Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-9476/21 по делу N А56-90324/2019

15 июля 2021 г.

Дело N А56-90324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" Рутштейн А.А. - Скрипченко А.В. (доверенность от 29.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" Соболевой Ю.Ю. (доверенность от 30.07.2020), представителя Смирнова С.В. - Елфимова Д.И. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Рутштейн Александры Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-90324/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, лит. 4, лит. В, пом. 33Н, ОГРН 1057811585941, ИНН 7802328222 (далее - Общество).

Определением от 24.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Гражданин Смирнов Сергей Витальевич 26.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 11 457 429 руб. 45 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, требование Смирнова С.В. признано обоснованным в заявленном размере и включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Сити Гласс", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. ВЕ, пом. 7-Н, пом.16, ОГРН 1037816020362, ИНН 7806124660 (далее - Компания), просит отменить определение от 16.02.2021 и постановление от 29.04.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательства, однозначно свидетельствующих о наличии у должника реальной задолженности перед Смирновым С.В.

По мнению подателя жалобы, фактически отношения должника и кредитора носили компенсационный характер. Судами не установлено, каким было финансовое положение должника при выдаче займа и подписании дополнительных соглашений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.02.2021 и постановление от 29.04.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на фактическую аффилированность Смирнова С.В. с должником, поскольку Смирнов С.В. и Майоров Л.К., который является участником и руководителем должника, на дату заключения договора займа владели долями в ООО "Алькасар".

Также конкурсный управляющий считает, что длительное неисполнение обязательств со стороны должника не соответствует практике делового оборота.

По мнению подателя жалобы, Смирновым С.В. не раскрыты экономические мотивы предоставления займа должнику.

В отзыве, поступившем в суд 22.06.2021, Смирнов С.В. возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Компании поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Смирнова С.В. возражал против их удовлетворения.

Законность определения от 16.02.2021 и постановления от 29.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного требования Смирнов С.В. ссылался на неисполнение должником обязательств по возврату суммы займа и процентов по договору займа от 24.02.2011 N 1/2011, по условиям которого, должнику предоставлена сумма займа в размере 10 000 000 руб. с установленной процентной ставкой в размере 10% годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Факт перечисления должнику денежных средств подтверждается копией платежного поручения от 24.02.2011 N 1.

Также кредитором представлены справки по форме 2 НДФЛ, подтверждающие у него финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа.

Дополнительным соглашением от 23.05.2016 N 006 к договору займа от 24.02.2011 N 1/2011 стороны согласовали изменение срока возврата суммы займа до 31.12.2018, а впоследствии дополнительным соглашением от 28.08.2017 N 007 к договору займа от 24.02.2011 N1/2011 стороны продлили срок возврата суммы займа до 31.12.2019.

В материалы дела представлены доказательства уплаты должником в пользу Смирнова С.В. в период с 29.03.2011 по 08.10.2018 процентов по договору займа.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Смирнов С.В. и Общество заключили договор от 05.10.2018 о залоге движимого имущества, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог движимое имущество общей стоимостью 9 997 000 руб.

Поскольку обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом должником не исполнены, кредитор обратился с рассматриваемым требованием, которое признано судами обоснованным по праву и размеру.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

При проверке обоснованности требования Смирнова С.В. суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В подтверждение факта предоставления займа кредитор представил в материалы дела доказательства перечисления суммы займа на расчетный счет Общества, соответствующие выписки по операциям по банковскому счету.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, лицами, участвующими в деле, о фальсификации представленных документов не заявлялось.

Кроме того, должником производилось погашение долга в период с 29.03.2011 по 08.10.2018, что также свидетельствует о наличии между сторонами реальных заемных отношений.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности Смирновым С.В. факта предоставления займа Обществу, и, исходя из отсутствия в деле сведений о погашении заявленной задолженности, признали обоснованным заявленное требование.

Суды верно отклонили заявление о применении исковой давности с учетом регулярной уплаты должником процентов по договору займа и заключением 05.10.2018 договора залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора сведения о признании недействительным договора залога суду не были представлены.

Доводы подателей жалобы о том, что Смирновым С.В не раскрыты экономические мотивы предоставления спорного займа, а также ссылки на то, что длительное неисполнение обязанностей со стороны должника не соответствует практике делового оборота, подлежат отклонению с учетом уплаты должником процентов за пользование займом.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в условиях исполнения должником обязанности по выплате процентов по займу, а также ненаступления срока возврата суммы займа, оснований для принятия мер, направленных на принудительное взыскание суммы займа, у Смирнова С.В. не имелось.

Приведенные выводы суда подателями кассационных жалоб не опровергнуты.

Ссылки конкурсного управляющего на фактическую аффилированность кредитора и должника также подлежат отклонению, поскольку само по себе участие Смирнова С.В. и руководителя должника в ООО "Алькасар" не доказывает факт компенсационного финансирования Смирновым С.В. деятельности Общества начиная с 2011 года.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что Смирнов С.В. являлся либо является фактическим бенефициаром должника и/или оказывал влияние на деятельность должника, давал ему обязательные для исполнения указания.

Более того, ООО "Алькасар" участником должника не являлось, сведения о том, что указанная организация каким-либо образом определяла деятельность Общества материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного доводы о компенсационном характере заемных отношений подателями кассационных жалоб не доказаны.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-90324/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Первая инжиниринговая компания" Рутштейн Александры Алексеевны и общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец А.Э. Яковлев