Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-40142/21 по делу N А56-90324/2019

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-90324/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: Скрипченко А.В. (доверенность от 29.06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40142/2021) конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-90324/2019/сд.7 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рутштейн Александры Алексеевны об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Инжиниринговая компания",

ответчик: Межрайонная ИФНС N 18 по Санкт-Петербургу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2019 заявление ООО "Фасад Монтаж" принято к производству.

Определением от 15.01.2020 в отношении ООО "Первая Инжиниринговая компания" введена процедура наблюдения.

Решением от 19.10.2020 в отношении ООО "ПИК" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующие сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ПИК" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее- ответчик, Инспекция):

- на основании инкассового поручения от 03.12.2018 N 104620, исполненного 11.06.2019, в размере 19 руб. 15 коп. с назначением платежа: "N75362946 по решению о взыскании N51159 от 03.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

- на основании инкассового поручения от 03.12.2018 N 104624, исполненного 11.06.2019, в размере 1 884 руб. 56 коп. с назначением платежа: "N75362950 по решению о взыскании N51159 от 03.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146- ФЗ".

- на основании инкассового поручения от 03.12.2018 N 104626, исполненного 11.06.2019, в размере 3 573,60 руб. с назначением платежа: "N75362952 по решению о взыскании N51159 от 03.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146- ФЗ".

- на основании платежного ордера от 11.06.2019 N 845416 в размере 1 285 руб. 34 коп. с назначением платежа: "N75362945 по решению о взыскании N51159 от 03.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

- на основании инкассового поручения от 03.12.2018 N 104625 исполненного 11.07.2019, в размере 243 226 руб.10 коп. с назначением платежа: "N 75362947 по решению о взыскании N 51159 от 03.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146- ФЗ".

- на основании платежного ордера от 11.07.2019N 569755 в размере 163 031 руб. 66 коп. с назначением платежа: "N75362945 по решению о взыскании N51159 от 03.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

- на основании платежного ордера от 11.07.2019 N 570100 в размере 293 742 руб. 24 коп. с назначением платежа: "N75362947 по решению о взыскании N51159 от 03.12.2018 г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146-ФЗ".

Просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с Инспекции в пользу ООО "ПИК" 706 762 руб. 65 коп., восстановить задолженность ООО "ПИК" перед Инспекцией по решению о взыскании от 03.12.2018 N 51159 в размере 706 762 руб. 65 коп.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Списание денежных средств привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, Инспекции было известно о признаках несостоятельности Общества, в результате оспариваемых списаний денежных средств налоговому органу оказано более предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до списания.

Инспекция возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекция в период с 11.06.2019 по 11.07.2019 осуществляла списания денежных средств с расчетного счета ООО "ПИК" по вышеуказанным платежным документам в общей сумме 706 762 руб. 65 коп.

Полагая, что данные сделки являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с натсяощим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.08.2019, а оспариваемые списания осуществлены 11.06.2019 и 11.07.2019, то есть более чем за месяц до принятия названного заявления, но в пределах шести месяцев до указанной даты. Соответственно, помимо факта оказания Инспекции предпочтения перед иными кредиторами должника, конкурсному управляющему необходимо было доказать ее осведомленность о наличии у ООО "Пик" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности обществ и не превышают 1% от активов должника.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 01.01.2019 составляла 460 235 000 рублей, что следует из финансового отчета временного управляющего. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и, как следствие, оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ конкурсным управляющим не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу N А56-90324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов