Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2021 г. N Ф07-7291/21 по делу N А56-11665/2020

16 июля 2021 г.

Дело N А56-11665/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Сидорова Дмитрия Алексеевича представителя Родионова С.А. (доверенность от 17.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Залей пол" представителя Королевой Н.Б. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидорова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-11665/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Залей пол", адрес: 194356, Санкт-Петербург, Суздальское шоссе, дом 12, литера А, квартира 76, ОГРН 1127847367680, ИНН 7813539105 (далее - Общество), 11.02.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к Сидорову Дмитрию Алексеевичу и Кол Рите Борисовне о привлечении их как руководителей и участников ООО "Строймонтаж" (прежнее наименование ООО "Стройтехгарант"), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 14, литера А, офис 305, ОГРН 1157847255950, ИНН 7842053101, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника путем взыскания солидарно 5 652 932 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Сидоров Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Сидорова Д.А. 5 652 932 руб. и 51 010 руб. судебных расходов.

Податель кассационной жалобы полагает, что положения статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон 266-ФЗ) не могут быть применены, поскольку в рассматриваемом споре истец ссылается на обстоятельства, возникшие и имевшие место до 20.07.2017, соответственно, в данном случае применимы положения статьи 10 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, его действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота, он действовал разумно и добросовестно. Также податель жалобы указывает, что не привлекался к участию в деле о банкротстве ООО "Строймонтаж", и установленные обстоятельства не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сидорова Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.07.2015. Руководителями - генеральными директорами должника являлись Сидоров Д.А. - с даты создания учреждения и по июль 2017 г., Кол Р.Б. - с 20.07.2017 по 29.11.2019; кроме того, в указанный период единственным участником указанного юридического лица является Кол Р.Б. с размером доли в уставном капитале общества 100%, она же являлась руководителем Общества.

Кол Р.Б. является "массовым" учредителем и директором юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. Согласно пояснениям Кол Р.Б. она по существу не участвовала в управлении ООО "Строймонтаж".

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 прекращено производство по делу N А56-85656/2019 о банкротстве ООО "Строймонтаж" по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Общество являлось заявителем в деле о несостоятельности ООО "Строймонтаж". При этом остались неудовлетворенными требования Общества к ООО "Строймонтаж" из договоров субподряда от 30.10.2015 N 119/2015, от 11.04.2016 N30/2016 в общем размере 5 601 922 руб. (данные денежные обязательства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-27949/2017, А56-311194/2017).

В ЕГРЮЛ 29.11.2019 была внесена запись о прекращении ООО "Строймонтаж" деятельности в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Полагая, что за истцом сохранилось право обращения с соответствующим заявлением с момента прекращения производства по делу и наличием неисполненных требований кредитора в размере 5 601 922 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей и учредителя должника Сидорова Д.А. и Кол Р.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с них суммы долга, установленного судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца, приняв во внимание совершенные руководителем должника недобросовестные действия, направленные на ликвидацию юридического лица (назначение номинального руководителя, сокрытие имущества и документации должника).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признав их законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования Общества, суды признали доказанным наличие совокупности оснований для привлечения Сидорова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как установлено судами, производство по делу N А56-85656/2019 о банкротстве ООО "Строймонтаж" прекращено 21.10.2019 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, какое-либо имущество должника не обнаружено. Требования истца к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Исходя из этого истец вправе обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Сидоров Д.А. являлся руководителем ООО "Строймонтаж" и в июле 2017 назначил на должность директора ООО "Строймонтаж" номинального руководителя. Доказательства передачи документации и имущества ООО "Строймонтаж" от Сидорова Д.А. к Кол Р.Б. в деле отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Действовавшая ранее редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

В действующей редакции аналогичные нормы содержатся в подпунктах 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом действия контролирующих лиц, повлекшие в конечном итоге причинение вреда имущественным правам кредиторов, презюмируют наличие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, привлекая к субсидиарной ответственности Сидорова Д.А., являющегося руководителем должника, исходили из того, что на протяжении существования договорных правоотношений между истцом и ООО "Строймонтаж", действия контролирующего должника лица, т.е. Сидорова Д.А., не соответствовали стандарту добросовестного поведения.

При этом суды учли, что Сидоров Д.А. с момента возникновения задолженности не предпринимал реальных мер по ее погашению должником.

Суды констатировали, что именно неправомерные действия Сидорова Д.А. по выводу ликвидных активов ООО "Строймонтаж" послужили причиной возникновения неплатежеспособности должника и, как следствие, повлекли обращение в суд с заявлением о признании ООО "Строймонтаж" несостоятельным. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суды признали доказанными неправомерность поведения ответчика, направленного на причинение вреда, сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому Обществу, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестными действиями контролирующих должника лиц и невозможностью исполнения должником обязательств, в связи с фактически наступившим банкротством должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Сидорова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строймонтаж", а также из отсутствия в данной части доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом. В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, солидарно). В настоящем случае суды обоснованно привлекли к субсидиарной ответственности номинального руководителя.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления названного закона в силу, с учетом чего применению подлежали положения о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в спорный период (в данном случае статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 134-ФЗ), изложенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к спорными правоотношениям положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ судом кассационной инстанции исследованы и отклонены. Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Приведенные истцом доводы соответствовали условиям презумпции, закрепленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и наряду с соответствующими возражениями ответчиков являлись предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. При этом как ранее, так и в настоящее время, процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. В рассматриваемом случае указанные презумпции ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А56-11665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк