Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-32804/20 по делу N А56-11665/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2021 г. N Ф07-7291/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-11665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

от истца: представитель Н.Б. Королева по доверенности от 23.05.2020 г.

от ответчиков: представитель Д.А. Сидорова - С.А. Родионов по доверенности от 17.12.2020 г.; Р.Б. Кол

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-32804/2020, 13АП-33484/2020) Д.А. Сидорова и Р.Б. Кол на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 г. по делу N А56-11665/2020, принятое

по иску ООО "Залей пол"

к Д.А. Сидорову и Р.Б. Кол

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

11.02.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Залей пол" (далее - истец, общество-кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Сидорову Дмитрию Алексеевичу и Кол Рите Борисовне (далее - ответчики-1 и 2) о взыскании с ответчиков солидарно 5 652 931 руб. 80 коп. - в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", прежнее наименование - ООО "Стройтехгарант", место государственной регистрации: 191144, г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 14, лит. А, офис 305, ОГРН 1157847255950, ИНН 7842053101 (далее - общество "Строймонтаж", общество-должник).

Решением арбитражного суда от 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены, Д.А. Сидоров и Р.Б. Кол привлечены как контролирующие должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1157847255950, ИНН 7842053101); с Сидорова Дмитрия Алексеевича и Кол Риты Борисовны солидарно в пользу истца взыскано 5 652 931 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 51 010 руб.

Ответчики, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе судебного заседания представитель Д.А. Сидорова и ответчик-2 лично поддержали доводы своих апелляционных жалоб; при этом, последняя пояснила, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий запросов в адрес налогового органа, а также сведений о возбуждении уголовного дела.

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ ответчиком не представлено сведений о невозможности предоставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ранее представленных отзывах.

Оценив доказательства в деле, в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "Залей Пол" к основному должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и данное лицо обладает правом обратиться с заявлением о субсидиарной ответственностью контролирующих должника лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.10.2019 г. прекращено производство по делу N А56-85656/2019 о банкротстве общества "Строймонтаж" по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), что не оспаривалось и ответчиками, они являлись руководителями - генеральными директорами должника: Д.А. Сидоров - с даты создания учреждения и по июль 2017 г., Р.Б. Кол - с 20.07.2017 по 29.11.2019 г.; кроме того, в указанный период Р.Б. Кол числилась единственным участником (учредителем) общества-должника, со 100 % долей в уставном капитале.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

29.11.2019 г. общество "Строймонтаж" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица по причине наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) (подпункт первый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт второй пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт четвертый пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта второго пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а положения подпункта 4 - в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной нормы (в том числе: внутренние документы общества, судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 4 статьи 29 федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, порядок которой определяется организацией самостоятельно.

Д.А. Сидоров при подаче апелляционной жалобы, представил доказательства передачи Р.Б. Кол документации должника по акту приема-передачи от 12.07.2017 г.; однако судом представленный документ не принимается апелляционной инстанции в качестве доказательств, применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Д.А. Сидоров не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в указанный период) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Оценивая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции верно отметил, что нормы подпунктов второго и четвертого пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применимы как в отношении Р.Б. Кол, являющейся в преддверии возбуждения дела о банкротстве единоличным исполнительным органом должника, так и в отношении Д.А. Сидорова, являющегося руководителем должника на момент совершения сделки, повлекшей к возникновению обязательств перед ООО "Залей Пол".

В процессе рассмотрения спора ответчики не воспользовались своими процессуальными правами на представление доказательств, подтверждающих факт неведения должником хозяйственной деятельности в спорный период и наличие объективных причин для непередачи документации, обосновывающих отсутствие у должника имущества, и на опровержение презумпции причинно-следственной связи, установленной законодателем, тем самым возложили на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в преддверии возбуждения дела о банкротстве Р.Б. Кол являлась номинальным руководителем, на что указывает регистрация на ее имя множества недействующих юридических лиц, а реальным единоличным исполнительным органом должника, не обеспечившим сохранность документации общества при перерегистрации юридического лица на подставное лицо, являлся Д.А. Сидоров.

При этом, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что действия как Д.А. Сидорова, так и Р.Б. Кол не соответствуют требованиям добросовестности, разумности, к интересам должника и кредиторов, правомерно признал заявление истца обоснованными, а ответчиков привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения либо смягчения субсидиарной ответственности, лежит на привлекаемом лице.

Соответствующих доказательств соответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что требование истца подтвержденные судебными актами, не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "Залей Пол" задолженность в размере 5 652 931 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 51 010 руб.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчику-2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 г. по делу N А56-11665/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Д.А. Сидорова и Р.Б. Кол - без удовлетворения.

Взыскать с Кол Риты Борисовны в доход бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Н.А. Морозова