Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-8254/21 по делу N А21-308/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А21-308/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А21-308/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алком", адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 247, корп. 2, оф. 43, ОГРН 1053900149533, ИНН 3905068145 (далее - ООО "Алком"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Арбат. Инженерные системы", адрес: 236029, Калининград, ул. М. Светлова, д. 32А,пом.1, оф. 2, ОГРН 1153926020412, ИНН 3915007286 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.02.2020 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Копылов Александр Викторович.

Определением от 25.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий Копылов А.В. 20.08.2020 обратился в суд с заявлением, поданным в электронном виде, в котором просил взыскать с ООО "Алком" как заявителя по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего в размере 109 000 руб. и расходы по делу о банкротстве Общества в размере 30 751,68 руб.

Определением от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, заявление Копылова А.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Алком", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 03.02.2021 и постановление от 20.04.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению ООО "Алком", суды не учли, что в рассматриваемом случае имелись основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 20 000 руб.

В частности, как указывает податель жалобы, суды не дали оценку объему выполненных Копыловым А.В. работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление Копылова А.В., суд первой инстанции учел, что Копылов А.В. исполнял обязанности временного управляющего Обществом с 26.02.2020 по 23.06.2020, расходы, понесенные им при исполнении обязанностей временного управляющего, подтверждены надлежащими доказательствами. При этом, не установив правовых оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил заявление Копылова А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.04.2021 оставил определение от 03.02.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления N 97 установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 25.06.2020, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ООО "Алком" являлось заявителем по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Алком" вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, и расходов, понесенных Копыловым А.В. при проведении процедуры наблюдения.

Согласно расчету арбитражного управляющего размер вознаграждения за период исполнения Копыловым А.В. обязанностей временного управляющего составил 109 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали указанный размер правильным и подлежащим взысканию с ООО "Алком".

При этом, отклоняя доводы ООО "Алком" о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, суды указали, что Копылов А.В. в рамках проведения процедур банкротства осуществил перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции арбитражного управляющего, при этом со стороны кредитора-заявителя не подавались жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего и заявления о необходимости прекращения производства по делу.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательства того, что Копылов А.В. фактически уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего должника, суду не представлены.

Таким образом, суды, установив, что Копылов А.В. действовал разумно и добросовестно, предпринимал все необходимые меры для достижения целей процедуры наблюдения, обоснованно не усмотрели в действиях арбитражного управляющего признаков недобросовестности и правомерно удовлетворили его заявление в полном объеме.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А21-308/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк