Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-9846/21 по делу N А56-71642/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А56-71642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Галактика" Бойцова К.А. (доверенность от 19.08.2020 N 40), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Шержинской М.А. (доверенность от 21.11.2019 N 484-19), от открытого акционерного общества "Гатчинский молочный завод" Калинсковой А.А. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-71642/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Галактика", адрес: 188301, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, ОГРН 1064705036021, ИНН 4705032062 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о понуждении выдать документы, подтверждающие технологическое присоединение к электрическим сетям, а именно обязать Компанию в течение 7 (семи) дней с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу переоформить на Общество акт о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550 и выдать новый акт об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подтверждающий технологическое присоединение производственно-административного здания (кадастровый номер 47:25:0108001:82), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, к электрическим сетям на постоянной основе максимальной мощностью 1500 (одна тысяча пятьсот) кВА в точке присоединения на кабельных наконечниках отходящих кабелей 2 (АСБ-Зх150) в РУ - ЮкВ ПС-225 "Н" в ячейке Ф N 36 (напряжение питающей сети 10 кВ, 3-я категория надежности).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество "Гатчинский молочный завод", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 2А, ОГРН 1024701246305, ИНН 47055002822 (далее - Завод).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что истцом был представлен достаточный комплект документов ответчику, позволяющий определить ранее присоединенные объекты, что и было сделано ответчиком, исходя из содержания и указанных оснований отказа в переоформлении; выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества объектов и отсутствии обязанности сетевой организации переоформить акт о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550 необоснованны и незаконны.

Согласно кассационной жалобе, то обстоятельство, что в выданном ответчиком акте о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550 указана третья, а не вторая категория надежности, не повлекло нарушения или ущемления каких-либо прав и интересов ответчика, поскольку для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по второй категории надежности со стороны ответчика потребовалось бы реализация дополнительных технических мероприятий.

Как следует из кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Завод заинтересован в дальнейшем исполнении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2007 N ОД-1418-07/4932-Э-07, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно кассационной жалобе довод Компании о том, что ей в присутствии представителя Завода был произведен осмотр энергоустановок по указанному адресу, не соответствует действительности. Никаких разрешений на осмотр принадлежащих Обществу объектов недвижимости Обществом ни Компании, ни Заводу не давалось, информация об участии в осмотре Заводом не подтверждалась, Компания не уведомляла Общество о проведении осмотра.

Податель жалобы отмечает, что факт заключения гарантирующим поставщиком с Обществом договора энергоснабжения по постоянной схеме подтверждает, в том числе, что Обществом были предоставлены документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, полученные им от Завода.

Податель жалобы полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Ленинградского УФАС России о прекращении дела об административном правонарушении N 047/04/9.21-343/2020 как на обстоятельство, свидетельствующее в пользу ответчика, незаконна, поскольку подобный акт органа государственной власти не может содержать выводы по обстоятельствам дела, обязательные для сторон или суда. Такие акты не являются актами, имеющими преюдициальную силу согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для переоформления акта о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550 требуется замена стороны по договору от 31.08.2007 N ОД-1418-07/4932-Э-07 и согласие Завода противоречит пункту 4 статьи 267 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пунктам 59, 65 и 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы. Представитель Завода поддержал позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством от 01.07.2008 N 7/06-01, заключенного между Заводом (продавец) и Обществом (покупатель), акта сдачи-приемки незавершенного строительством объекта от 01.07.2008, разрешения на строительство от 19.08.2008 N RU47506102-239, выданного администрацией муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района застройщику - Заводу, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2008 N RU47506102-239-112, выданного администрацией муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района застройщику, Обществу принадлежит на праве собственности производственно-административное здание, имеющее кадастровый номер 47:25:0108001:82, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1 (далее - Здание).

Указанное Здание расположено на принадлежащих на праве собственности Обществу двух земельных участках, имеющих кадастровые номера 47:25:0108001:479 и 47:25:0108001:479, имеющих адрес: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1.

Право собственности на Здание зарегистрировано за Обществом 24.12.2008, переход прав арендатора земельного участка от Завода к Обществу зарегистрирован 19.09.2008.

Для целей электроснабжения производственной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1, между Заводом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор от 31.08.2007 N ДДИ-1418-07/4932-Э-07 (далее - Договор от 31.08.2007) об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям.

Согласно пункту 21.2 названного Договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2008 N 1) сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта - производственной площадки заявителя на уровне напряжения 10 кВ, по второй категории надежности, в пределах заявленной мощности потребления 3500 кВА (1500 кВА первая очередь).

Согласно приложению N 1 к Договору от 31.08.2007 - технические условия предусматривалось технологическое присоединения объекта Завода в два этапа (очереди): первый этап - 1500 кВА по второй категории надежности, второй этап - 2000 кВА по второй категории надежности.

Согласно справке о выполнении технических условий от 05.08.2008 N 032/2021, выданной Компанией Заводу, технические условия по выполнению мероприятий первой очереди выполнены Заводом.

В связи с выполнением технических условий по первому этапу между Компанией и Заводом оформлены документы о технологическом присоединении.

На основании выданного акта о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550, в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.10.2020 N 47300000322108, заключенного с открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик), осуществляется электроснабжение Здания. В договоре указана максимальная мощность энергопринимающих устройств - 1500 кВА.

Общество 01.07.2019 обратилось в адрес Компании с заявкой на переоформление акта о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550, в связи со сменой владельца энергопринимающих устройств.

Письмом от 17.09.2019 N ЭСКЛ/16-01/20043 Компания отказала Обществу в переоформлении документов о технологическом присоединении, мотивировав указанное обстоятельство тем, что Договор от 31.08.2007 является действующим, предложив Обществу заключить соглашение о смене стороны в обязательстве.

Ссылаясь на незаконный отказ Компании в переоформлении документов о технологическом присоединении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, поскольку пришла к выводу о недоказанности заявленных требований по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пунктом 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 59 Правил N 861 собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении, в том числе в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что для целей электроснабжения производственной площадки Завода между Заводом (заявитель) и Компанией (сетевая организация) заключен Договор от 31.08.2007.

Суд первой инстанции посчитал доказанным то обстоятельство, что техническими условиями по Договору от 31.08.2007 предусматривались мероприятия по технологическому присоединению первой очереди (первого этапа) на постоянной основе.

В свою очередь апелляционный суд обратил внимание на положения преамбулы дополнительного соглашения от 28.07.2008 N 1 к Договору от 31.08.2007, изложившей наименование Договора от 31.08.2007 в новой редакции: "договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОД-1418-07/4932-Э-07".

Так, пункт 3 технических условий к Договору от 31.08.2007 содержит положения, связанные с распределением мероприятий по технологическому присоединению по этапам. В соответствии с указанным пунктом присоединение на первом этапе "предусматривается подключением одной линией 10 кВ от ПС 225 "Н".

Пункт 2 технических условий к Договору от 31.08.2007 предполагает, что технологическое присоединение осуществляется от двух независимых источников питания (ПС ПО кВ N 225 "С", ПС ПО кВ N 225 "Н"), путем строительства двух линий электропередач 10 кВ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что энергоснабжение производственной площадки Завода по всему объему заявленной максимальной мощности предполагалось осуществлять с использованием двух независимых источников питания. Технические условия не предполагали подключения по постоянной схеме мощности 1500 кВА с использованием одного источника питания.

Следовательно, технические условия на электроснабжение энергопринимающих устройств объекта Завода с учетом характеристик, указанных в переоформляемом акте о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550, не выполнены.

Кроме того, согласно пункту 1.2 Договора от 31.08.2007 технологическое присоединение осуществляется по второй категории надежности электроснабжения производственной площадки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 120 Гатчинской дивизии, д. 1.

Между тем, из акта о технологическом присоединении от 05.08.2008 N 48550 технологическое присоединение осуществлено по третьей категории надежности.

Апелляционным судом установлено, что технические условия по Договору от 31.08.2007 согласованы в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2008 N 1 и с тех пор не претерпели изменений. Стороны не вносили изменений в Договор от 31.08.2007, связанных с изменением категории надежности энергоснабжения.

Таким образом, в результате выполнения технических условий к Договору от 31.08.2007, стороны должны были оформить акт о технологическом присоединении, предусматривающий присоединение именно по второй категории надежности. Между тем, такой акт оформлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности считать доказанным факт выполнения технических условий для присоединения максимальной мощности объемом в 1500 кВА по постоянной схеме энергоснабжения.

Апелляционная инстанция верно указала, что до того момента, когда Договор от 31.08.2007, заключенный между Заводом и Компанией, не будет исполнен в полном объеме - то есть не будет завершена процедура технологического присоединения заявленной в Договоре от 31.08.2007 мощности, либо стороны изменят условия указанного договора, отношения, связанные с технологическим присоединением энергоснабжаемого объекта, представляют собой обязательственные правоотношения между Компанией и Заводом. Иные лица не вправе основывать свои требования на обстоятельствах, связанных с данными обязательственными отношениями.

Является также обоснованным вывод апелляционного суда о том, что документ, выданный в результате незавершенной процедуры технологического присоединения, не является документом о технологическом присоединении по смыслу действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

При этом выдача акта об осуществлении технологического присоединения будет возможна лишь после смены стороны в Договоре, переоформления технических условий к Договору от 31.08.2007 на Общество, выполнения Обществом мероприятий по технологическому присоединению.

Кроме того, апелляционная инстанция верно отметила несоответствие сведений заявления на переоформление документов о технологическом присоединении и сведений переоформляемого акта о технологическом присоединении. В акте от 05.08.2008 N 48550 в качестве энергопринимающего устройства указана "производственная площадка", что не тождественно указанному Обществом "нежилому зданию".

В соответствии с пунктом 75 Правил N 861 условия технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, в новых технических условиях и акте об осуществлении технологического присоединения должны быть идентичны условиям, указанным в ранее выданных документах о технологическом присоединении.

Поскольку направленная Обществом заявка предполагает изменение наименования энергопринимающего устройства, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что переоформление документов в соответствии с указанными Обществом сведениями противоречит положениям законодательства в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 2 Правил N 861, акт об осуществлении технологического присоединения - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что указанные в Договоре от 31.08.2007 энергопринимающие устройства были присоединены с учетом характеристик, указанных в пункте 1.2 Договора от 31.08.2007.

Соответственно, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества не было осуществлено в установленном Правилами N 861 порядке.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что выданный по завершении первого этапа присоединения акт не является документом о технологическом присоединении в соответствии с условиями Договора от 31.08.2007, представляет собой промежуточный акт и не подлежит переоформлению.

В силу пункта 59 Правил N 861 в случае, если процедура технологического присоединения не завершена, то единственным документом, подлежащим переоформлению, являются технические условия (как было указано выше), при этом лицом, которое вправе обратиться за таким переоформлением, является исключительно заявитель по договору об осуществлении технологического присоединения.

Между тем, Общество в настоящем споре не обладает статусом заявителя в правоотношениях из Договора от 31.08.2007.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходили из того, что Обществом выбран ненадлежащий способ реализации своего права на получение документов о технологическом присоединении.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.10.2020 N ЛЭ/01-23/326 Компания направила в адрес Завода акт об осуществлении технологического присоединения N 10140050000-ОД-1418-07/4932-Э-07. В разделе 7 данного акта указано, что "оформление акта об осуществлении технологического присоединения, завершающего процедуру технологического присоединения, возможно не ранее направления заявителем в адрес Общества уведомления о готовности выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями".

Актом осмотра от 08.10.2020, проведенного Компанией в присутствии представителей Завода, зафиксирована возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств производственной площадки, установлено, что "схема присоединения соответствует величине мощности 3500 кВт по категории надежности II".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Договор от 31.08.20007 является действующим, ни Компания, ни Завод не выразили инициативы на его расторжение, более того, Завод своим поведением неоднократно давал основания полагать, что он заинтересован в продолжении договорных отношений (протокол совместного совещания от 19.04.2019 N ЛЭ/16-02/1157 (т.д. 1, л. 102 - 103), письмо от 06.06.2019 N б/н (т.д. 1, л. 97)).

Таким образом, отчуждение части присоединяемой мощности в результате незавершенной процедуры технологического присоединения может затронуть права Завода на потребление электрической мощности в заявленном в Договоре от 31.08.2007 объеме.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146.

Доказательства того, что Завод в установленном законом порядке переуступил Обществу мощность 1500 кВА, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований по праву, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-71642/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галактика" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова