Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 г. N Ф07-7584/21 по делу N А56-32001/2020

15 июля 2021 г.

Дело N А56-32001/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медцентр "Парацельс" Абражевича А.В. (доверенность от 20.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Кабельный Мир" Игнатова Г.А. (доверенность от 20.06.2021),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр "Парацельс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-32001/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медцентр "Парацельс", адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Маяковского, д. 21, ОГРН 1145017005187, ИНН 5017102747 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кабельный Мир", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 3, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 1187847098900, ИНН 7842150810 (далее - Компания), о расторжении договора купли-продажи товара в части поставки кабеля КГтп 4х240 стоимостью 532 730 руб. и взыскании 532 730 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказ судов в удовлетворении иска при недоказанности Компанией надлежащего качества поставленного товара и представлении Обществом доказательств несоответствия этого товара условиям договора купли-продажи, а также в удовлетворении ходатайства Общества о назначении по делу экспертизы неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Компания выставила Обществу счет от 14.01.2020 N 1-200114-3 на оплату товара - кабелей КГтп 4х240 (110 м) стоимостью 532 730 руб. и КГ 4х4 (100 м) стоимостью 13 000 руб.

Платежным поручением от 16.01.2020 N 39 Общество оплатило данный товар.

По накладной (экспедиторской расписке) от 29.01.2020 N 20-00211032841 ООО "Деловые линии" (экспедитор) приняло от Компании к экспедированию в адрес Общества два грузоместа массой 915 кг.

Общество 03.02.2020 приняло груз от экспедитора.

В обоснование иска Общество сослалось на доставку ему вместо кабеля КГтп 4х240 (110 м) кабеля АВВГнг 4х185, в связи с чем не соответствующий условиям договора купли-продажи товар оно возвратило Компании по накладной (экспедиторской расписке) ООО "Деловые линии" от 04.02.2020 N 01410001601.

На запрос суда первой инстанции ООО "Деловые линии" сообщило, что груз по накладной от 04.02.2020 N 01410001601 - одно грузоместо массой 397 кг был принят к отправке 04.02.2020 и доставлен в обособленное структурное подразделение ООО "Деловые линии" для оформления и последующей отправки Компании, отправлению был присвоен номер 20-01411003050.

Ввиду отказа грузополучателя и грузоотправителя от груза, его доставка не состоялась, груз перемещен и находится на территории обособленного структурного подразделения ООО "Деловые линии" по адресу: Москва, Лобненская ул., д. 18.

В направленном Компании 18.02.2020 письме Общество, сославшись на существенное нарушение условий договора купли-продажи, заявило об отказе от него и потребовало вернуть уплаченные по нему 532 730 руб.

Поскольку Компания не вернула указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав на основании оценки представленных в дело доказательств недоказанным факт поставки Компанией товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылаясь на поставку Компанией товара, не соответствующего условиям договора, Общество несет бремя доказывания данного обстоятельства.

В подтверждение несоответствия поставленного Компанией товара оплаченному товару Общество представило датированный 03.02.2020 акт приемки товара, а также заключения от 06.11.2020 N 41-10-20, от 11.12.2020 N 09-12/20, подготовленные соответственно техническим специалистом ООО "НТЦ "Союзэксперт" и специалистом автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Датированный 03.02.2020 акт судами не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен Обществом в одностороннем порядке.

Согласно заключению от 06.11.2020 N 41-10-20 масса 110 м кабеля КГтп 4х240 должна составлять 1239,11 кг.

Компания, возразив против удовлетворения иска, сослалась на то, что основной характеристикой кабеля является рабочее переменное напряжение; масса кабеля не является характеристикой, определяющей его эксплуатационные качества, и у разных производителей может различаться, что Обществом не оспорено.

По заключению от 11.12.2020 N 09-12/20 кабель, находящийся на территории обособленного структурного подразделения ООО "Деловые линии" по адресу: Москва, Лобненская ул., д. 18, намотан на деревянную катушку, на которой имеется маркировка "Кабель КГтп 4х240, количество 110 м"; маркировка на катушке не соответствует намотанному на нее кабелю; осмотренный кабель должен иметь маркировку ААБл 4х240; масса кабеля с катушкой составила 370,5 кг, длина кабеля исходя из его массы около 68,61 м.

Оценив представленные Обществом заключения, суды признали их не подтверждающими факт поставки Компанией товара, не соответствующего условиям договора, поскольку из них не представляется возможным установить, что они даны в отношении кабеля, поставленного Компанией.

При этом суды исходили из того, что из акта осмотра от 09.12.2020, проведенного с участием представителей Общества и Компании и являющегося приложением к заключению специалиста N 09-12/20, следует, что сам кабель не имеет маркировки, фирменные пломбы на кабеле отсутствуют, кабель изготовлен из алюминиевого сплава, тогда как Компанией поставлялся кабель из меди, сечение и наименование кабеля массой 370,5 кг, намотанного на катушку (барабан), не соответствует имеющейся на катушке (барабане) маркировке.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как установлено пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В возражениях на иск Компания указала, что до направления письма о расторжении договора Общество не заявляло о несоответствии поставленного товара условиям договора, что Общество не опровергло.

Согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО "Деловые линии" от 29.01.2020 N 20-00211032841 Компания направила Обществу, а Общество - приняло два грузоместа массой 915 кг.

В то же время по накладной от 04.02.2020 N 01410001601 Общество направило Компании груз массой 397 кг.

Поскольку представленные в дело доказательства не позволяют установить идентичность товара, находящегося на территории структурного подразделения ООО "Деловые линии", и товара, поставленного Компанией по накладной от 29.01.2020 N 20-00211032841, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Признав недоказанным Обществом факт поставки Компанией товара, не соответствующего условиям договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Выводы судов по настоящему делу основаны на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-32001/2020, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медцентр "Парацельс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова