Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-8560/21 по делу N А56-133158/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А56-133158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество" Халимовой Е.Н. по доверенности от 25.03.2021, от индивидуального предпринимателя Гриценко Анны Сергеевны представителя Морозовой В.В. по доверенности от 18.06.2020,

рассмотрев 19.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-133158/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармония поставки", адрес: 193230, Санкт-Петербург, улица Крыленко, дом 2А, ангар 3, комната 1, ОГРН 1177847143231, ИНН 7816638778 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.03.2020, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество", адрес: 197229, Санкт-Петербург, улица 3-я Конная Лахта, дом 99, ОГРН 1047823003910, ИНН 7814153062 (далее - Завод), о взыскании 6 924 570 руб. 33 коп. задолженности и 931 923 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.10.2015 N 1 на основании договора уступки права требования от 16.01.2018 N 01Ц, и 5 486 613 руб. 57 коп. долга и 535 556 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 09.01.2018 N 1.

Определением от 01.07.2020 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену Общества на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гриценко Анну Сергеевну (далее - Предприниматель), на основании договоров уступки прав от 13.05.2020 N 2Ц и N 3Ц, в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2020 к ним.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонены заявленные ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления спорных товарных накладных, о запросе материалов КУПС, о допросе свидетелей, о фальсификации доказательств, что повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Поставка товара по спорным накладным носит мнимый характер ввиду несогласованности отпускных цен с Заводом, как с покупателем. Считает, что поскольку поставленный в рамках договора от 01.10.2015 N 1 товар ответчиком оплачен полностью, то по договору цессии от 16.01.2018 N 01Ц Обществу было передано несуществующее право требования. Считает, что отсутствуют какие-либо письменные доказательства того факта, что общество с ограниченной ответственностью "БалтЭлектроСтрой" (далее - ООО "БЭС") произвело зачет платежей Завода в общей сумме 6 339 816 руб. 02 руб. Ссылаясь на злоупотребление истца правом, полагает, что договоры цессии, заключенные между Обществом и Гриценко А.С. являются мнимыми. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, изначально у Завода (покупателя) имелись договорные отношения с ООО "БЭС" по договору поставки от 01.10.2015 N 1 и с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") по договору поставки от 01.07.2014 N 7.

По состоянию на 31.12.2015 у Завода перед ООО "Импульс" по договору от 01.07.2014 N 7 имелась задолженность в размере 6 539 816 руб. 02 коп., что подтверждено соответствующим актом сверки расчетов.

Между Заводом (стороной-1), ООО "Импульс" (стороной-2) и ООО "БЭС" (стороной-3) 29.01.2016 составлен акт зачета взаимных требований, по которому право требования долга со стороны-1 перед стороной-2 по договору поставки от 01.07.2014 N 7 в размере 6 539 816 руб. 02 коп. перешло к стороне-3.

Затем 10.02.2016 Заводом (стороной-1), ООО "Импульс" (стороной-2) и ООО "БЭС" (стороной-3) составлен акт зачета взаимных требований, по которому право требования долга со стороны-1 перед стороной-2 по договору поставки от 01.07.2014 N 7 перешло стороне-3 в ином размере - 6 339 816 руб. 02 коп.

В этой связи ООО "БЭС" стало кредитором Завода по договору от 01.07.2014 N 7 на сумму 6 339 816 руб. 02 коп., а также по договору поставки от 01.10.2015 N 1.

При поступлении платежей от Завода часть из них ООО "БЭС" была отнесена на погашение задолженности по договору поставки от 01.07.2014 N 7, так как она возникла ранее, чем по договору от 01.10.2015 N 1, и в назначении платежа в платежных документах не имелось ссылок на договор поставки от 01.10.2015 N 1.

В свою очередь, выплаты по платежным поручениям, имеющим ссылки на договор от 01.10.2015 N 1, были отнесены на погашение задолженности по данному договору и нашли отражение в акте сверки по состоянию на 31.12.2017.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2017 задолженность Завода по договору поставки от 01.10.2015 N 1 в пользу ООО "БЭС" составила 6 924 570 руб. 33 коп.

В дальнейшем ООО "БЭС" (цедент) заключило 16.01.2018 с Обществом (цессионарием) договор уступки прав требования (цессии) N 01Ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования основного долга Завода в размере 6 924 570 руб. 33 коп. по договору поставки от 01.10.2015 N 1, подтвержденный указанным выше актом.

Также Завод (покупатель) заключил договор поставки от 09.01.2018 N 1 с Обществом (поставщиком), по условиям которого поставщик на основании заявок обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить партиями товар - обработанные антисептиком доски и дубовый щит.

Покупатель обязался оплатить товар, поставляемый партиями, на основании отгрузочных документов продавца в течение 10-и банковских дней со дня его отгрузки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 09.01.2018 N 1 Общество по товарным накладным от 02.07.2018 N 416 и от 05.07.2018 N 429, подписанными сторонами без замечаний, поставило в адрес Завода товар на общую сумму 5 486 613 руб. 57 коп.

На спорные суммы Обществом Заводу выставлены счета на оплату.

Также Обществом в материалы дела представлена карточка счета 62.01 за октябрь 2017 года - февраль 2020 года и книга продаж, представленная в налоговый орган, где отражены спорные реализации товара по товарным накладным от 02.07.2018 N 416 и от 05.07.2018 N 429, и Обществом уплачены соответствующие налоги.

Обществом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на его складе товара в количестве, необходимом для его поставки ответчику по спорным товарным накладным (товарная накладная от 02.07.2018 N ГП/021/18, счет-фактура от 02.07.2018N ГП/021/18 о приобретении Обществом дубовой доски в объеме 85,841 куб. м; карточка счета 41.01 за период с 29.06.2018 по 02.07.2018 на оприходование дубовой доски в объеме соответственно 1,745 и 85,841 куб. м; карточка счета 41.01 за период с 03.07.2018 по 05.07.2018 на оприходование дубовой доски в объеме 2,344 куб. м).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 09.01.2018 N 1, составленному по состоянию на 10.07.2018, задолженность Завода в пользу Общества составила 5 486 613 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара, а также оставление без удовлетворения претензии от 04.09.2019 с требованием погасить долг по договору поставки от 01.10.2015 N 1 на основании договора уступки права требования от 16.01.2018 N 01Ц и по договору поставки от 09.01.2018 N 1 послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была произведена процессуальная замена истца с Общества на Предпринимателя.

Суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требования к ответчику на основании договоров уступки прав (цессии) от 13.05.2020 N 2Ц и N 3Ц, в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2020, доказанности поставки товара ответчику на спорную сумму в отсутствие доказательств его оплаты, отклонив доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Процессуальная замена первоначального цедента конечным цессионарием на основании ряда последовательных уступок в период рассмотрения дела по существу соответствует положениям пунктов 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Рассматривая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в уточненном размере, суды исходили из того, что факт поставки товара партиями, его количество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами, расчет суммы задолженности является обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование заявленных требований представил платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении ответчиком суммы задолженности. При этом в назначении платежа, за которые уплачивалась задолженность, не указывалось назначение платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поступавшие средства учтены ООО "БЭС" в счет уплаты ранее возникшего долга по договору поставки от 01.07.2014 N 1, что не противоречит статье 522 ГК РФ.

При определении суммы задолженности по договору от 01.10.2015 N 1 истец учел все платежи, произведенные ответчиком, и признал доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 6 924 570 руб. 33 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суммы в размере 6 339 816 руб. 02 коп., являющейся задолженностью по договору от 01.07.2014 N 7, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: подписание уполномоченным лицом должника акта сверки взаимных расчетов.

Судом установлено, что спорная задолженность образована по поставкам, произведенным в 2017 году, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным по состоянию на 31.12.2017 ООО "БЭС" и Заводом, а также книгой покупок Завода.

Доказательств подписания указанного акта сверки неуполномоченным лицом со стороны Завода в материалы дела не представлено.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 486 613 руб. 33 коп. по договору от 09.01.2018 N 1, последний указал, что товар по товарным накладным от 02.07.2018 N 416 и от 05.07.2018 N 429 в адрес Завода не отгружался, на складе отсутствует.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая указанные товарные накладные к названному договору, суды установили факт поставки товара и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 1 в размере 5 486 613 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суды, изучив представленные товарные накладные, указали, что они соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ, и ответчик доказательств оплаты товара, а равно наличия задолженности в иной (меньшей) сумме, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства кассационной инстанцией отклоняются, поскольку при проверке представленных в дело доказательств, исходя из предмета настоящего иска и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание подписание товарных накладных от имени Завода уполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций признали содержащиеся в товарных накладных сведения соответствующими действительности, а вопрос об их достоверности - не требующим специальных познаний, что соответствует требованиям статей 71, 82 АПК РФ, доказательства фальсификации данных документов суду не представлены.

Кроме того, дополнительно к вышеизложенному, судами установлено, что сведения, содержащиеся в указанных товарных накладных, были отражены ответчиком в регистрах бухгалтерского учета.

При таком положении суды пришли к верному выводу, что факт поставки товара, его объем в количественном и стоимостном выражении ответчиком не опровергнут. Принимая во внимание доказанность факта передачи истцом товара на спорную сумму и принятие его ответчиком в рамках реального исполнения договора от 09.01.2018 N 1, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара, исковые требования о взыскании с Завода 5 486 613 руб. 57 коп. задолженности по указанному договору удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 931 923 руб. 85 коп., начисленных на сумму долга по договору от 01.10.2015 N 1, и в размере 535 556 руб. 10 коп., начисленных на сумму долга по договору от 09.01.2018 N 1, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судаов в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не усмотрели оснований для назначения экспертизы и рассмотрели дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на мнимость договоров цессии и необходимость привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца при заключении договоров цессии судами не установлено.

По договорам уступки права требования (цессии) от 13.05.2020 N 2Ц и N 3Ц к Предпринимателю перешло лишь право требования выплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших из договора поставки от 01.10.2015 N 1 и от 09.01.2018 N 1, поэтому при их совершении не были нарушены права и законные интересы ответчика.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договоров цессии у Гриценко А.С., как правопреемника Общества, отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения.

Кроме того, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 18.06.2020 к договорам цессии о внесении изменений в реквизиты и доказательства регистрации Гриценко А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод Завода о мнимости сделок по товарным накладным от 02.07.2018 N 416 и от 05.07.2018 N 429 подлежит отклонению на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как противоречащий материалам дела и конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе его рассмотрения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор поставки является мнимой сделкой и был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Признав подтвержденным факт поставки товара, а также доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара и установив недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об обратном, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о порочности воли сторон, ответчиком не представлено.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При изложенных обстоятельствах решение от 08.10.2020 и постановление от 29.04.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-133158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод столярных строительных конструкций "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов