Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-6366/21 по делу N А56-18169/2019

19 июля 2021 г.

Дело N А56-18169/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "РОСБАНК" Заведеевой С.Ю. (доверенность от 02.03.2021 N 114), от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Васильевой Е.Д. (доверенность от 11.11.2020 N 186/2020),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-18169/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Искандарова Асия Агзамовна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784736702833, ИНН 782600701114, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", адрес: Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований 1 085 176 руб. 84 коп. долга по оплате электрической энергии.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания).

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать предпринимателю в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, признав иск подлежащим удовлетворению, суды не учли, что с 01.10.2008 по 12.03.2013 - в период действия договора от 13.03.2008 N 4-24 аренды нежилого помещения (далее - Договор 1) стоимость потребленной Банком электрической энергии входила в состав арендной платы, в связи с чем задолженность за этот период не подлежит взысканию с Банка; предпринимателем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Как установлено частью 3 статьи 158 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью участвующему в деле лицу обеспечить явку своего представителя является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, предприниматель в нарушение приведенной нормы не представил доказательства уважительности причин неявки его представителя.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору 1 Искандарова А.А. (арендодатель) передала Банку (арендатору) во временное пользование нежилое помещение 5Н, лит.А, площадью 118,4 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 11/32 по Чкаловскому пр. в Санкт-Петербурге (далее - Нежилое помещение).

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 к Договору 1 стороны приняли новую редакцию его пункта 4.1, договорившись с 01.10.2008 включать в ежемесячно вносимую Банком арендную плату плату за пользование Нежилым помещением и стоимость коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению.

По акту от 12.03.2013 Банк возвратил Нежилое помещение предпринимателю.

По договору от 13.03.2013 N РБ-И/7 аренды нежилого помещения (далее - Договор 2) Искандарова А.А. (арендодатель) передала Банку (арендатору) Нежилое помещение во временное владение.

Пунктом 3.3.1 Договора 2 на Банк возложена обязанность в установленные сроки вносить арендную плату и предусмотренные разделом 4 Договора 2 платежи.

Согласно пункту 4.4 Договора 2 Банк обязан возмещать расходы предпринимателя в том числе на оплату электрической энергии.

В состав ежемесячной арендной платы не входила стоимость коммунальных услуг (пункт 4.1 Договора 2).

Соглашением от 24.10.2017 стороны расторгли 24.10.2017 Договор 2.

По акту от 24.10.2017 Банк вернул Нежилое помещение предпринимателю.

Электроснабжение Нежилого помещения осуществлялось на основании договора энергоснабжения от 01.02.2009 N 4399, заключенного предпринимателем (потребителем) с Компанией (гарантирующим поставщиком).

Для расчетов по названному договору использовались показания прибора учета электрической энергии с заводским номером 061123208 (далее - Прибор).

В ходе проведенной 20.12.2016 сотрудниками Компании плановой проверки было установлено, что для расчетов по договору энергоснабжения от 01.02.2009 N 4399 использовались показания Прибора как 5-разрядного устройства, тогда как Прибор являлся 6-разрядным.

По состоянию на 01.01.2017, по данным предпринимателя, Прибор показывал 20 813 кВт/ч, тогда как в ходе проведенной 11.01.2017 проверки - 208 900 кВт/ч.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленной разницы в показаниях (1 124 079 руб. 33 коп.) Компания предъявила предпринимателю к уплате за январь 2017 года.

Уплатив указанную сумму, Искандарова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка 1 085 176 руб. 84 коп. стоимости электрической энергии.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 314, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорном периоде; далее - Основные положения), удовлетворил иск, признав требования предпринимателя заявленными в пределах срока исковой давности, который, по мнению суда, начал течь с 11.01.2017 - даты проверки Прибора.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу пункта 1 статьи 21 которого Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

Как установлено пунктом 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к ним.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение потребителей электрической энергией, в том числе гарантирующие поставщики, проверяют соблюдение потребителями на розничных рынках требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии.

В силу пункта 171 Основных положений показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем и для расчета стоимости электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам проверки Прибора, проведенной сотрудниками Компании 11.01.2017, выявлены расхождения в его показаниях, переданных по договору энергоснабжения и зафиксированных в ходе проверки.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленной разницы Компания предъявила предпринимателю к уплате за январь 2017 года.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что в январе 2017 года Нежилое помещение находилось в аренде у Банка на основании Договора 2, пунктом 4.4 которого на Банк возлагалась обязанность возмещать предпринимателю расходы на оплату электрической энергии.

Довод Банка о том, что предъявленный ему к оплате объем электрической энергии подлежит уменьшению на объем, потребленный в период действия Договора 1, по условиям которого коммунальные услуги оплачивались в составе арендной платы, несостоятелен, поскольку электрическая энергия в объеме выявленной разницы в соответствии с Основными положениями считается потребленной в расчетном периоде, в котором произведено контрольное снятие показаний Прибора, то есть в январе 2017 года.

Кроме того, как следует из пояснений Компании в суде первой инстанции (том дела 2, лист 85), передача некорректных показаний Прибора началась в декабре 2012 года.

Согласно заявлению об уточнении размера исковых требований (том дела 2, листы 88-89) взыскиваемая Искандаровой А.А. задолженность начислена без учета объема электрической энергии, поставленного в Нежилое помещение в период с декабря 2012 года по 12.03.2013 (дату расторжения Договора 1).

В письменных пояснениях (том дела 2, лист 36) Компания указала, что объем электрической энергии за январь 2017 года определен следующим образом: за период с 01.01.2017 по 11.01.2017 - как разница показаний Прибора, зафиксированных на момент проведенной 11.01.2017 проверки (208 900 кВт/ч), и переданных по договору энергоснабжения по состоянию на 01.01.2017 (20 813 кВт/ч), за период с 12.01.2017 по 31.01.2017 - по показаниям Прибора.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Так как расходы предпринимателя на оплату потребленной в январе 2017 года электрической энергии в силу пункта 4.4 Договора 2 подлежали возмещению Банком, требование о возмещении расходов за этот период предъявлено предпринимателем в арбитражный суд 19.02.2019, суды правомерно признали трехлетний срок исковой давности непропущенным, а иск - подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Банк.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А56-18169/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова