Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-10589/21 по делу N А56-73603/2020

19 июля 2021 г.

Дело N А56-73603/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-73603/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 46, пом. 4-Н, ОГРН 1024701244655, ИНН 4705014183 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России", адрес: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Общество), о взыскании 993 960 руб. задолженности по арендной плате, 84 184 руб. 63 коп. по коммунальным услугам, 26 645 руб. 58 коп. по эксплуатационным услугам.

Решением от 07.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Апелляционный суд в определении также указал, что представленное платежное поручение от 18.03.2021 N 219 таким доказательством не является, поскольку составлено ранее принятия обжалуемого судебного акта.

Предприятие в кассационной жалобе просит отменить названное определение, ссылаясь на то, что к апелляционной жалобе было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) и на подпункт 2 пункта 1, пункты 3, 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предполагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления жалобы без движения и считать отсутствующей уплату государственной пошлины при наличии платежного поручения от 18.03.2021 N 219. Кроме того, заявитель указал, что согласно указанным им нормам возможен зачет как излишне уплаченной, так и излишне взысканной государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

В данном случае апелляционный суд при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Предприятия установил, что к жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.03.2021 N 219, составленное ранее принятия обжалуемого судебного акта (решение суда от 07.04.2021).

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа считает определение апелляционного суда не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 46 и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

К апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 18.03.2021 N 219, которая не подтверждает факт уплаты государственной пошлины по делу N А56-73603/2020, поскольку в представленном платежном поручении дата платежа произведена ранее принятия обжалуемого судебного акта (т.е. ранее 07.04.2021).

Таким образом, указанное платежное поручение не отвечает критериям относимости в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А56-73603/2020.

В этой связи суд округа учитывает, что ходатайства о зачете ранее уплаченной по платежному поручению от 18.03.2021 N 219 государственной пошлины с приложением соответствующих документов (оригинал платежного поручения и копия судебного акта о возврате излишне уплаченной государственной пошлины) заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно в соответствии со статьей 263 АПК РФ оставил апелляционную жалобу Предприятия без движения, установив заявителю срок для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-73603/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие" Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина