Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-7936/21 по делу N А56-58789/2020

19 июля 2021 г.

Дело N А56-58789/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни представителя Мехтиевой Н.В. (доверенность от 15.12.2020 N 156),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-58789/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апполло", адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI, ОГРН 5157746138480, ИНН 7751014056 (далее - ООО "Апполло", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/281117/0021358, а также просило обязать таможню внести изменения в ДТ в соответствии с обращением ООО "Апполло" от 24.04.2020 N 2-24.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 21.10.2020 и постановление от 16.03.2021, принять по делу новый судебных акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно не произвел внесение изменений в ДТ по обращению декларанта, поскольку декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Ранее принятое таможней решение о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ обществом не оспорено ни в ведомственном, ни в судебном порядке. Выводы судебных инстанций о непроведении таможенным постом консультаций с декларантом относительно методов определения таможенной стоимости являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Апполло" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заключенного с компанией "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd" (Китайская Народная Республика), на условиях поставки FOB SHANGHAI ООО "Апполло" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по ДТ N 10218040/281117/0021358 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" "санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 3 артикулов, общее количество: 360 комплектов, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY" (товар N 1).

Таможенная стоимость товаров определена обществом по цене сделки с ввозимыми товарами и заявлена в размере 2 139 184,85 руб., что включало стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг по фрахту.

Для подтверждения таможенной стоимости общество при декларировании представило: контракт, приложение от 12.10.2017 N BST17PRY63С1 к контракту, заказ на покупку от 12.10.2017 N ELS05-63С1, проформу-инвойс от 12.10.2017 N BST17PRY63С1, инвойс от 12.10.2017 N 17BSTPRY63С1, заявления на перевод от 08.11.2017 N 8, от 21.11.2017 N 9, коносамент N 962443142, экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, прайс-лист продавца и производителя товаров, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104, счет от 27.11.2017 N 27/11/8 (за экспедиторские услуги), техническую документацию, оборотно-сальдовую ведомость по счету, карточку счета, выписку по счету 40702840800008808001, ведомость банковского контроля по контракту, а также иные документы, перечисленные в графе 44 ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости товара 29.11.2017 должностным лицом таможенного поста в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 132 181,67 руб. товар 02.12.2017 выпущен таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса таможенного органа обществом представлены документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров и экспортная декларация страны отправления, заверенные ТПП Китая с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы, документы о реализации товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, описание технических характеристик товаров, пояснения и др.

После представления перечисленных документов иные документы и пояснения таможенный орган у общества не запрашивал.

На основании представленных документов таможня приняла решение от 03.02.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость рассматриваемого товара определена с применением шестого (резервного) метода при гибком применении метода по стоимости сделки с однородными (или идентичными) товарами.

Таможней заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 66 593,07 руб.

Общество 30.04.2020 направило в Усть-Лужский таможенный пост обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, от 24.04.2020 N 2-24, в котором просило принять заявленную им таможенную стоимость по первому методу в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Письмом от 18.06.2020 N 16-27/08632 таможня уведомила общество об отказе во внесении изменений в ДТ ввиду отсутствия оснований для проведения повторного таможенного контроля.

Считая неправомерным бездействие таможенного органа в связи с невнесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант должным образом подтвердил сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, признали обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем удовлетворили требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД ЕАЭС, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В настоящем случае при таможенном оформлении товара таможня, усомнившись в достоверности заявленных декларантом сведений о его таможенной стоимости, а также установив отсутствие документального подтверждения указанных сведений, запросила у общества дополнительные документы.

Полагая, что декларант не представил ряд запрошенных документов, а представленные документы не устранили возникшие сомнения, таможенный орган принял решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, скорректировав заявленную таможенную стоимость товаров.

Поскольку таможня в обоснование правомерного невнесения изменений в ДТ по обращению декларанта сослалась на законность своего решения от 03.02.2018, суды исследовали законность решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 49, установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы отражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Представленный декларантом прайс-лист суды признали действительным документом, который в полном объеме отражает стоимость ввезенных обществом товаров.

В обоснование решения от 03.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможня указала на выявленное при проведении таможенного досмотра несоответствие фактического веса нетто и брутто товаров весу нетто и брутто товаров, заявленным в ДТ. Поскольку декларант не представил сведения и (или) объяснения причин данного факта, таможенный орган принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Проверив выводы таможни в этой части, суды правомерно отметили, что несоответствие веса нетто и брутто товаров не влияет на таможенную стоимость товаров с учетом того, что цена товаров установлена исходя из стоимости 1 комплекта душевых кабин, а не исходя из их веса.

Более того, по факту несоответствия веса нетто и брутто товаров общество 03.02.2018 представило письмо, согласно которому сведения о товарах (в том числе об их весе) вносились на основании документов, представленных продавцом. При этом какие-либо дополнительные пояснения, касающиеся весовых характеристик товаров, у общества таможней не запрашивались.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент поставляемых товаров является следующим: сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней. Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к контракту. Продавец продает, покупатель приобретает товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010), указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В данном случае суды установили, что цена и количество приобретенного обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении от 12.10.2017 N BST17PRY63С1. Данная информация также содержится в заказе от 12.10.2017 N ELS05-63С1, проформе-инвойсе от 12.10.2017 N BST17PRY63С1, инвойсе от 12.10.2017 N 17BSTPRY63С1.

Суды также обоснованно отклонили ссылки таможенного органа на непредставление обществом заверенных банком документов по оплате рассматриваемой поставки, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018. Кроме того, соответствующие доводы отсутствуют и в письме таможни от 18.06.2020 N 16-27/08632, направленном в ответ на обращение общества от 24.04.2020 N 2-24.

Общество представило в таможенный орган подтверждающие оплату ввозимых товаров документы, которые были получены по электронной системе "Банк - клиент", содержали отметки банка, а также были заверены декларантом. Требование о том, что банковские документы должны быть заверены уполномоченным банком, таможенным органом не предъявлялось.

После представления обществом документов во исполнение решения о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017 банковские документы, заверенные уполномоченным банком, а также актуальная ведомость банковского контроля не запрашивались таможней ни в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ни в ходе рассмотрения обращения декларанта от 24.04.2020 N 2-24.

Не ссылался таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018 и на отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных расходов.

В то же время материалами дела подтверждается, что при декларировании товаров и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество представило в таможенный орган документы о транспортно-экспедиторском обслуживании, в том числе: договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104, поручение экспедитору N 12 от 01.10.2017, счет за транспортные услуги N 27/11/8 от 27.11.2018, а также иные документы, подтверждающие затраты общества по доставке груза.

Исходя из поручения экспедитору N 12 от 01.10.2017 и счету за транспортные услуги N 27/11/8 стоимость транспортировки груза до территории Российской Федерации составила 115 214,22 руб. Данная сумма оплачена обществом платежным поручением от 25.12.2017 N 684 и в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров. При этом, как пояснило общество, им ошибочно не было представлено в таможенный орган платежное поручение от 25.12.2017 N 684.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанное обстоятельство не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как таможня не предоставила декларанту возможности устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров путем запроса дополнительных документов и пояснений. Более того, таможенный орган не опроверг достоверность сведений о стоимости транспортировки груза, включенной обществом в таможенную стоимость товаров.

Довод таможенного органа о том, что сумма, указанная в счете от 27.11.2018 N 27/11/8 (115 214,22 руб.), отличается от суммы, указанной в счете для оплаты другой поставки от 08.11.2017 N 8/11/7 (128 134,89 руб.), признан судами необоснованным, поскольку стоимость данных услуг в разные периоды времени может варьироваться исходя из разных факторов, в том числе разницы в весе товарных партий, изменения тарифов морских линий, колебания курса валют. Данная разница является только лишь основанием для проведения дополнительной проверки, а не основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Кроме того, в ходе рассмотрения обращения общества от 24.04.2020 N 2-24 таможенный орган также не запросил у декларанта дополнительные документы и пояснения.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018 таможенный орган также ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии с 2 - 5 методами определения таможенной стоимости.

Однако в нарушение пункта 15 статьи 38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС таможенный орган не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а документы, позволяющие применить иные методы определения таможенной стоимости у общества не запрашивались, консультации не проводились.

С учетом изложенного суды заключили, что неприменение таможенным органом 2 - 5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41 - 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в решении надлежащим образом не обосновано.

Исследовав представленные декларантом в таможенный орган и в ходе судебного разбирательства документы, суды обоснованно заключили, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о внесений изменений в сведения, указанные в ДТ, в части таможенной стоимости товара. общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Согласно пункту 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В рассматриваемом случае суды установили, что перечисленные документы, а также электронный вид КДТ, записанный на диск, представлены обществом в таможню при подаче обращения от 24.04.2020 N 2-24.

Учитывая изложенное, бездействие таможенного поста по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, правомерно признано судами незаконным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в основу вывода судов о незаконном бездействии таможни положен не факт непроведения таможенным органом консультаций, а отсутствие в решении должного обоснования избрания резервного метода определения таможенной стоимости. Проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом таможенного органа, вместе с тем необоснованное применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости является основанием для признания соответствующего решения незаконным, поскольку в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 10 Постановления N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемом деле таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое бездействие незаконным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-58789/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова