Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-7814/21 по делу N А56-67770/2020

19 июля 2021 г.

Дело N А56-67770/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-67770/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" адрес: 196655, Санкт-Петербург, Тверская ул., д.45, лит. А, оф. 1 подъезд 1, ОГРН 1089848039270, ИНН 7813430387 (далее - ООО "Похоронная служба", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 20.05.2020 N 78/15218/20.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д.7, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ) и общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская ритуальная компания", адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.10, лит. А, ОГРН 1027804188213 (далее - ООО "СПбРК").

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 15.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с результатами антимонопольного расследования и полагает, что УФАС не предприняты все меры для истребования необходимой информации, что повлияло на выводы антимонопольного органа и судов об отсутствии доказательств передачи кому либо из третьих лиц в аренду спорного помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д.26, лит.А., без проведения торгов и фактического пользования означенным помещением, т.е. об отсутствии оснований для возбуждения антимонопольного дела по признакам нарушения Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" (далее- СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела", Учреждение) положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представители ООО "Похоронная служба", УФАС, ООО "СПб РК" и ККИ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Похоронная служба" 20.02.2020 обратилось в УФАС с жалобой вх. N 5493/20 (с дополнениями, изложенными в письме от 20.03.2020 N78/8359/20) на действия СПб ГКУ "Специализированная служба Санкт-Петербурга по вопросам похоронного дела" в виде предоставлении права фактического пользования/владения ООО "СПб РК" помещением, расположенным в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д. 26, лит. А, без проведения торгов и ненадлежащим исполнением ККИ обязанностей по контролю за городским имуществом.

Управление на основании пункта 2 части 8, пунктов 1 и 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, письмом от 20.05.2020 N 78/15218/20 отказало Обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Общество не согласилось с таким отказом и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие правовых и фактических оснований для возбуждения в отношении Учреждения антимонопольного дела в виду недоказанности инкриминируемого ему деяния, а именно передачу спорного помещения в аренду, минуя процедуру торгов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации. Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического лица (часть 1 статьи 23, части 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона N 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции регламентировано, что к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца (часть 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В соответствии с частью 8 названной статьи по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

УФАС пришло к правомерному выводу об отсутствии в действиях Учреждения признаков нарушения антимонопольного законодательства при распоряжении помещением, расположенным в здании по адресу: Санкт- Петербург, ул.Камская, д.26, лит. А. и отказало в возбуждении дела. Суды с такой позицией антимонопольного органа также обоснованно согласились.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном цитируемым Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суды установили, что антимонопольный орган в соответствии с предоставленными ему частью 6 статьи 44 Закона N 135-ФЗ полномочиями истребовал и проанализировал, полученную по запросам у государственных органов информацию и удостоверился в следующем.

Объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Камская, д. 26, лит. А находится в собственности Санкт-Петербурга и закреплен на праве оперативного управления за Учреждением.

В 2018 году в ходе обследования объекта, проведенного ККИ в соответствии с обращением УФАС от 10.07.2018 N 78/21198/18, выявлено использование объекта ООО "Собор" (ИНН 7805165872) и ООО "Акрополь" (ИНН 7806349488)(письмом от 03.09.2018 исх. N 14644/18-0-0 Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга сообщил в ККИ об освобождении объекта и о принятых мерах по взысканию с названных организаций неосновательного обогащения).

В связи с обращениями ООО "Похоронная служба" от 22.09.2019 N 239797(вх. от 23.09.2019 01-26-938/19-0-0), от 12.02.2020 N 2 (вх. от 17.02.2020 N 01-26-938/19-1-0) ККИ проведены повторные обследования объекта, в ходе которых установлено, что объект используется Учреждением, в хозяйственный оборот объект не вовлечен, использование объекта ООО "СПбРК" (при наличии противоречивой информации на сайте ООО "СПбРК") и иными третьими лицами не выявлено (о результатах обследований Общество уведомлено письмами ККИ от 18.10.2019 N 01-26-938/19-0-2, от 17.03.2020 N01-26-938/19-Ы, от 24.03.2020 N01-26-938/19-3-1).

Прокуратура Василеостровского района также нарушений законодательства не выявила, о чем сообщила письмом от 07.09.2018 N 1857ж2018.

Кроме того, КИО письмом от 05.10.2018 N 75113-32 проинформировало Общество о том, что на рассмотрении в КИО находится обращение Учреждения о согласовании проведения аукциона на право заключения договоров аренды в отношении объекта, а Учреждение - что объект свободен от третьих лиц и Учреждением выполняются мероприятия по организации конкурсных процедур на право заключения договора аренды объекта (письмо от 18.10.2018 N 2268).

Право принять участие в аукционе после издания соответствующего распоряжения и размещения Учреждением аукционной документации, подтвердил Вице-губернатор Санкт-Петербурга в письме от 23.03.2020 и Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга письмом от 03.04.2020.

Означенные документы действительно подтверждают, что спорный объект используется Учреждением и в хозяйственный оборот не вовлечен.

Согласно части 2 статьи 45.1 Закона N 135-ФЗ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного комиссией.

Общество в силу названной нормы и как организация желающая арендовать спорное помещение, обращаясь в антимонопольный орган, не представило достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что поведение Учреждения имеет признаки антимонопольного нарушения, поскольку письмо Учреждения от 16.08.2018 N 1662 таковым не является и не свидетельствует ни о передаче объекта третьему лицу без торгов, ни о пользовании объектом без правоустанавливающих документов.

На основании статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается монополистическая деятельность в форме злоупотребления хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Объектом правового запрета, предусмотренного данной нормой является поведение, которое связано с использование хозяйствующим субъектом своего особого экономического положения на товарном рынке (рыночной власти), и выражается в одной из форм, указанных в части 1 данной статьи, а именно, в форме недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарных рынках (устранения конкурентов с товарного рынка, затруднения доступа на рынок новых конкурентов и т.п.), и (или) в форме причинения вреда иным участникам рынка (потребителям), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, нарушения их прав и законных интересов иным аналогичным образом.

Само по себе нарушение хозяйствующим субъектом требований гражданского или иного законодательства, не образует нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 301-КГ16-1511, от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 и от 03.12.2020 N 307-ЭС20-12944).

Как правильно указали суды, антимонопольная служба главным образом рассматривает жалобы, содержащие сведения о злоупотреблении доминирующим положением; сговор с целью завышения цен; преференции со стороны органов власти к субъектам бизнеса при предоставлении нежилых помещений без проведения торгов; навязывание дополнительных услуг; нарушение закона о рекламе. Тогда как в данном деле спорное помещение на торги не выставлялось, за получением преференции орган власти к УФАС не обращался, иных доводов, которые относятся к компетенции УФАС, обращение Общества не содержало.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, УФАС объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении антимонопольного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) Учреждения признаков противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-67770/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин