Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2021 г. N Ф07-7625/21 по делу N А21-10809/2020

19 июля 2021 г.

Дело N А21-10809/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,

рассмотрев 19.07.2021 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А21-10809/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Строй", адрес: 238220, Калининградская обл., Гвардейский р-н, пос. Лозовое, д. 3, ОГРН 1133926002033, ИНН 3916503368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), от 24.09.2020 N 39172026200093800004 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 500 руб. административного штрафа.

Определением суда от 26.10.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, постановление Инспекции изменено в части наказания, назначенный Обществу административный штраф заменен на предупреждение.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение, принять по делу новый судебный акт - об отказе полностью в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что с учетом характера совершенного Обществом административного правонарушения отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение; судами не учтено, что Инспекцией 24.09.2020 вынесено в отношении Общества 11 постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; в рамках дела N А21-10812/2020 суды уже заменили назначенный Обществу административный штраф на предупреждение за совершенное 25.09.2018 административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований валютного законодательства Инспекция выявила нарушение Обществом положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате 01.11.2018 работнику - нерезиденту Низамову А.А. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 14 000 руб.

По факту выявленного нарушения Инспекция 18.09.2020 составила в отношении Общества протокол N 39172026200093800002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 24.09.2020 N 39172026200093800004 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 10 500 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов Инспекции, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Установив, что Общество, являясь резидентом, совершило операцию по выплате физическому лицу - нерезиденту (гражданину Республики Узбекистан) валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России в общей сумме 14 000 руб., то есть совершило валютную операцию минуя счета в уполномоченном банке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае выплата Обществом заработной платы в указанном периоде в виде выдачи наличных денежных средств в валюте Российской Федерации является незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

Судами проверены порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции, указывая на наличие у Общества статуса субъекта малого предпринимательства, совершение вмененного ему в вину административного правонарушения впервые, характер и степень общественной опасности административного правонарушения, счел возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный Обществу административный штраф на предупреждение.

Суд первой инстанции также отметил, что в производстве Арбитражного суда Калининградской области находится ряд аналогичных дел по заявлениям Общества об оспаривании постановлений Инспекции о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, общий размер назначенных административных штрафов по которым составил 77 250 руб. По мнению суда первой инстанции, взыскание штрафов в указанном размере носит чрезмерный, карательный характер и не отвечает целям административного наказания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Однако вывод судов о наличии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение нельзя признать правомерным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В кассационной жалобе Инспекция указала, что совершенное Обществом административное правонарушение, за которое оно привлечено к административной ответственности постановлением от 24.09.2020 N 39172026200093800004, не является впервые совершенным, поскольку 24.09.2020 в отношении Общества было вынесено еще 10 постановлений о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом в рамках дела N А21-10812/2020, возбужденного по требованию Общества об оспаривании постановления Инспекции от 24.09.2020 N 39172026200129100004, назначенный административный штраф заменен на предупреждение.

Из материалов следует, что постановлением от 24.09.2020 N 39172026200093800004 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 01.11.2018.

В рамках дела N А21-10812/2020 рассматривался вопрос о законности постановления Инспекции от 24.09.2020 39172026200129100004, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за правонарушение, совершенное 25.09.2018.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2021 по делу N А21-10812/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, постановлением кассационной инстанции от 13.07.2021, постановление Инспекции изменено в части назначенного Обществу административного штрафа, который заменен на предупреждение.

Таким образом, совершенное Обществом 01.11.2018 административное правонарушение, за которое Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением Инспекции от 24.09.2020 N 39172026200093800004, не является впервые совершенным.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, правовой позиции, приведенной в пункте 43 Обзора, вывод судов о возможности замены в рассматриваемом случае назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

Аналогичные выводы по спору с участием Общества содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021 по делу N А21-10810/2020.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части замены административного штрафа на предупреждение приняты при неправильном применении норм материального права.

Учтя отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ для направления дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене; заявленные по делу требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А21-10809/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Строй" требований отказать.

Судья

С.В. Лущаев