Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-5259/21 по делу N А56-103179/2019

20 июля 2021 г.

Дело N А56-103179/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Евдокимова Д.В. (доверенность от 14.07.2021), от администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Потаповой Л.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-103179/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литера Б, помещение 106, ОГРН 1127847544659, ИНН 7813546416 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188682, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок имени Свердлова, 1-й микрорайон, дом 1, ОГРН 1064703000966, ИНН 4703083696 (далее - Администрация), о признании недействительным решения Администрации от 26.08.2019 N 4491/01-19 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.08.2018 N ОК-4/18МП (далее - Контракт) и об обязании Администрации исключить из единой информационной системы реестровую запись от 29.08.2019 N 3470308369618000102 о расторжении Контракта из раздела "Информация об исполнении (о расторжении) контракта".

Решением суда от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, поскольку орган государственной экспертизы выявил недостатки разработанной Обществом проектной документации, а последнее их не устранило. Администрация отмечает, что вывод судов о приостановлении Контракта на основании решения Администрации является необоснованным, так как данное решение не было оформлено надлежащим образом, а именно: отсутствуют дополнительное соглашение о корректировке сроков выполнения работ и новый календарный график выполнения работ. Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным указание судом первой инстанции на сдачу Обществом и принятие Администрацией работ по 1-му и 2-му этапам, поскольку Общество не сдало результат выполненных работ (разработанную проектную документацию, инженерные изыскания и положительное заключение экспертизы).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по поручению Администрации (заказчика) выполнить и сдать заказчику работы по проектированию автомобильной дороги общего пользования местного значения в границах городского поселка имени Свердлова от Западного проезда до дома N 15 Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с техническим заданием и графиком выполнения работ, расчетом цены Контракта на выполнение работ; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 1 913 734 руб. (пункт 3.1).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта срок выполнения работ - 150 календарных дней; начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ) определены графиком выполнения работ (приложение N 2 к Контракту).

Пунктом 5.4.3 Контракта предусмотрено, что в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо делают невозможным их завершение в срок, подрядчик обязан немедленно приостановить работы, письменно предупредить заказчика и не возобновлять работы до получения письменного разрешения.

Как усматривается из пункта 10.2, Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Письмом от 14.09.2018 N 415 Общество направило Администрации результаты выполненных работ по 1-му этапу Контракта, письмом от 31.10.2018 N 258 - результаты выполненных работ по 2-му этапу Контракта.

Письмом от 24.12.2018 N 690/1 Общество уведомило Администрацию о передаче документации, предусмотренной 3-м этапом работ по Контракту, а также сообщило, что ее направление в органы государственной экспертизы невозможно в связи с отсутствием заявления заказчика в адрес государственного автономного учреждения Ленинградской области "Управление государственной экспертизы Ленинградской области", а это препятствует завершению работ по третьему этапу в предусмотренный Контрактом срок.

Указанным письмом Общество также уведомило Администрацию о приостановлении работ по не зависящим от Общества обстоятельствам, препятствующим завершению работ в срок.

Письмом от 11.02.2019 N 579/01-19 Администрация направила Обществу выписку из протокола заседания рабочей группы специалистов Администрации по рассмотрению выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным в 2015-2018 годах. Основанием для проведения заседания указано распоряжение Администрации от 27.04.2018 N 198.

Из выписки усматривается, что на основании письма Общества от 24.12.2018 N 690/1 Администрация приняла решение о приостановлении Контракта до решения вопроса о финансировании Администрацией проведения экспертизы.

Однако, Администрация, ссылаясь на неуведомление ее Обществом о готовности к сдаче результатов работ и непредоставление ей актов сдачи-приемки, локальной сметы и справки о стоимости выполненных работ, направила Обществу по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (письмо от 26.08.2019 N 4491/01-19).

Письмом от 29.08.2019 N 500 Общество сообщило Администрации о своем несогласии с означенным решением, указав причины его неправомерности.

Администрация 29.08.2019 разместила в единой информационной системе уведомление о расторжении Контракта в порядке части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с решением Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства и руководствуясь статьями 10, 314, 715, 716, 718, 720 ГК РФ, а также положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции установил, что Общество не смогло сдать результаты работ по 3-му этапу вследствие независящих от него обстоятельств, а Администрация приняла решение о приостановлении Контракта из-за отсутствия целевого финансирования; таким образом, нельзя сделать вывод о ненадлежащем исполнении Контракта Обществом. В отсутствие у Администрации оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке суд удовлетворил иск. При этом суд указал, что работы по Контракту следует считать выполненными Обществом надлежащим образом, а результаты работ - принятыми без замечаний в последний день в пределах соответствующего периода, когда Администрация обязалась принять результат работ и передать Обществу подтверждающие выполнение работ документы.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа от Контракта по изложенным в решении Администрации мотивам, однако вывод суда первой инстанции о надлежащем выполнении и сдаче работ согласно пункту 6.3 Контракта посчитал преждевременным.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о недостатках разработанной Обществом проектной документации заявлялся в суде апелляционной инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств.

Администрация полагает необоснованным судов о приостановлении Контракта на основании решения Администрации. Однако суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции проверил, всесторонне исследовал представленную Обществом в материалы дела выписку из протокола заседания рабочей группы специалистов Администрации по рассмотрению выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным в 2015-2018 годах (решение приостановить Контракт до решения вопроса финансирования экспертизы) и обоснованно признал ее в качестве достоверного доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения соответствуют иным имеющимся в деле документам.

Довод подателя жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на сдачу Обществом и принятие Администрацией работ по 1-му и 2-му этапам рассмотрен судом апелляционной инстанции, при этом суд верно указал, что данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Суды верно установили, что фактически работы были приостановлены Администрацией до решения вопроса о финансировании проведения экспертизы. В отсутствие доказательств финансирования и необходимости возобновления работ суды сделали правомерный вывод о необоснованности отказа Администрации от Контракта фактически в период приостановления ею же самой работ по Контракту.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А56-103179/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов