Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8811/21 по делу N А56-148712/2018

20 июля 2021 г.

Дело N А56-148712/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Фроловой Ирины Игоревны представителя Бикмухаметова Р.Ф. (доверенность от 29.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь" Головчук М.А. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-148712/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фролова Ирина Игоревна, ОГРНИП 305665811000550, ИНН 665893543899, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Конвера", адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 112, корпус 2, литера И, помещение 713, ОГРН 1117847330292, ИНН 7811498742 (далее - Компания), и обществу с ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь", адрес: 634034, Томская область, город Томск, Предвокзальная улица, дом 57, помещение 2, ОГРН 1077847070289, ИНН 7811367669 (далее - Общество), о возмещении 1 779 400 руб. ущерба, причиненного повреждением автомобиля "SCANIA", государственный номер С500СТ96, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с автомобилем "ВАЗ-21041-30", государственный номер В366ТС47, водитель которого был признан виновным в ДТП.

Решением суда от 16.10.2020 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 779 400 руб. в возмещение ущерба.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение от 16.10.2020 изменено, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 1 779 400 руб. в возмещение ущерба; производство по делу в отношении Компании прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за причинение ущерба, поскольку водитель автомобиля "ВАЗ-21041-30" - сотрудник Общества использовал данное транспортное средство в личных целях в нерабочее время. Общество также полагает, что выводы судебной экспертизы основаны на ошибочном расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не учли факт уклонения предпринимателя от проведения экспертизы, что свидетельствует о его недобросовестности.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором она возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2015 в 06:30 на автодороге "Россия" (110 км + 393 м; Конаковский район Тверской области), произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21041-30", государственный номер В366ТС47, под управлением Музафарова Р.Н. и автомобиля "SCANIA", государственный номер С500СТ96, под управлением Рябова М.А.

В результате ДТП Музафаров Р.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Как следует из справки о ДТП от 07.11.2015 N 074579, а также из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 04.12.2015, водитель автомобиля "ВАЗ21041-30" нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. Действия Музафарова Р.Н. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В результате ДТП автомобиль "SCANIA" получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Музафарова Р.Н., связанная с владением и пользованием автомобилем "ВАЗ21041-30", была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Росгосстрах) на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0336975694.

Гражданская ответственность Рябова М.А., связанная с владением и пользованием автомобилем "SCANIA", застрахована в Росгосстрахе на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0346815986.

Фролова И.И. обратилась в Росгосстрах с заявлением о возмещении ущерба, предоставила необходимые документы.

На основании обращения Фроловой И.И. и предоставленных документов страховая компания зарегистрировала выплатное дело под номером 0012436409-001, а 31.12.2015 платежным поручением N 401 произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Фролова И.И. обратилась за расчетом стоимости восстановительного ремонта в общество с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест-Оценка". Согласно экспертному заключению от 01.10.2018 N И0110 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "SCANIA" составила 2 647 977 руб. 95 коп., стоимость услуг эксперта - 30 000 руб.

Предприниматель направила в адрес Компании претензию, полагая, что Музафаров Р.Н. на момент ДТП являлся работником указанной организации, с требованием о возмещении ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе исследования обстоятельств дела суд установил, что Музафаров Р.Н. являлся на момент ДТП сотрудником Общества на основании трудового договора от 11.01.2011 N 1, в связи с чем удовлетворил ходатайство предпринимателя о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика. Последнее в своих пояснениях также указывало, что является арендатором автомобиля и передало в свою очередь данный автомобиль Музафарову Р.Н.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции определением от 08.10.2019 назначил проведение судебной экспертизы, а определением от 01.09.2020 - дополнительной судебной экспертизы по данному вопросу.

Согласно заключению эксперта Владимирова А.В. N 20-77-А56-148712/2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "SCANIA" в результате ДТП, произошедшего 07.11.2015, составляет 2 149 400 руб. без учета износа и 2 125 100 руб. с учетом износа.

Учитывая выводы судебной экспертизы, Фролова И.И. уменьшила сумму исковых требований до 1 779 400 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии убытков у Фроловой И.И., противоправности действий работника Общества и причинно-следственной связи между этими действиями и правовыми последствиями в виде причинения убытков Фроловой И.И., в связи с чем удовлетворил иск к Обществу. При этом суд отклонил заявление Общества о пропуске предпринимателем срока исковой давности, приняв во внимание, что Фролова И.И. узнала о трудовых отношениях между Музафаровым Р.Н. и Обществом лишь в ходе рассмотрения настоящего дела после представления в материалы дела 05.02.2019 трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако отметил, что суд первой инстанции, учитывая уточнение предпринимателем требований к Обществу, при вынесении решения от 16.10.2020 не указал на прекращение производства по делу в отношении Компании. При таких обстоятельствах суд изменил решение суда первой инстанции, дополнительно указав на прекращение производства по делу в отношении Компании.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения предпринимателя при проведении экспертизы судом округа отклоняется как неподтвержденный.

При удовлетворении иска суды правомерно исходили из того, что Музафаров Р.Н. являлся работником Общества и следовал на транспортном средстве, принадлежащем Обществу на праве аренды, при этом отметили, что относимых и допустимых доказательств использования автомобиля без ведома Общества в том числе в личных целях в материалах дела нет.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства вины работника Общества, причиненного ущерба, его размера, причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, суды обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая, что решение от 16.10.2020 правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу, как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А56-148712/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Сибирь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов