Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8973/21 по делу N А56-2499/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А56-2499/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. (доверенность от 20.05.2021 N 1771), от публичного акционерного общества "Ростелеком" Даньшина К.Ю. (доверенность от 01.11.2019 N 02/29/166/18),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-2499/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество, ПАО "Ростелеком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - Управление, УФАС), от 23.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 035/04/14.32-171/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 291 098 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оспариваемое постановление УФАС изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 8 097 032,50 руб.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и примечании к статье 14.32 КоАП РФ; приведенные в заявлении ПАО "Ростелеком" доводы не связаны с обстоятельствами дела об административном правонарушении; действия Общества не были направлены на предотвращение картельного сговора, установленного судебными актами по делу N А13-5470/2019. Кроме того, УФАС обращает внимание на то, что Управлением с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой статьи.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС от 29.12.2018 N 04-01/02-11-18 ПАО "Ростелеком" и акционерное общество "Техносервъ А/С" (далее - АО "Техносервъ А/С") признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Управление пришло к выводу о том, что указанные лица, являясь конкурентами на товарном рынке работ по созданию автоматизированной системы "Аппаратно-программный комплекс "Безопасный город" (далее - АПК "Безопасный город"), до проведения торгов достигли соглашения по ценовому предложению, представили заказчику (казенному учреждению Вологодской области "Центр обеспечения региональной безопасности") коммерческие предложения с указанием сроков и стоимости реализации проекта (при этом условия закупки изначально являлись неприемлемыми для других потенциальных участков закупки), совместно участвовали в закупке в рамках открытого конкурса, а также приняли меры по поддержанию цены. Исполнение государственного контракта от 10.02.2016 N А-1/16, заключенного заказчиком с победителем ПАО "Ростелеком" на сумму 809 693 250 руб., фактически осуществляло АО "Техносервъ А/С" на основании заключения между ними договора субподряда от 06.04.2016 N 2357714/237-12.6 на сумму 482 837 035 руб., что привело к ограничению конкуренции путем сокращения числа хозяйствующих субъектов и отказу потенциальных участников закупки от участия в ней, что, в свою очередь, привело к потере бюджетных средств в размере более 300 миллионов рублей.

Законность решения УФАС от 29.12.2018 N 04-01/02-11-18 являлась предметом проверки по делу N А13-5470/2019, по результатам рассмотрения которого суды признали доказанным наличие в действиях Общества названного выше нарушения.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества протокола от 17.04.2019 N 035/14/14.32-171/2019 об административном правонарушении и вынесения постановления от 23.12.2019 о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 24 291 098 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции признал в действиях Общества наличие состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, оценивая размер назначенного заявителю штрафа, суд первой инстанции посчитал, что Управлением не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем снизил размер назначенного Обществу штрафа до 8 097 032,50 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Судами установлено и подтверждается материалами дела заключение между Обществом и АО "Техносервъ А/С" в нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание необходимой им цены на торгах, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Суды признали ПАО "Ростелеком" виновным в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена судами двух инстанций и не обжалуется в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с действиями судов по снижению размера назначенного ПАО "Ростелеком" штрафа.

Из оспариваемого постановления УФАС следует, что размер назначенного Обществу штрафа исчислен Управлением в соответствии с правилами примечания к статье 14.32 КоАП РФ и составил 48 582 195 руб. При этом Управление применило положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначило административный штраф в размере 1/2 от минимального размера санкции, что составило 24 291 098 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, посчитал, что при расчете размера штрафа Управлением не было учтено приведенное Обществом смягчающее административную ответственность обстоятельство.

В качестве такого обстоятельства суды признали факт проведения Обществом в период с 2017 года по настоящее время систематического обучения работников организации с целью разъяснения положений законодательства Российской Федерации, а также исполнения ПАО "Ростелеком" заключенного на спорных торгах государственного контракта от 10.02.2016 N А-1/16. По мнению судов, указанные действия способствовали предотвращению вредных последствий, возникших в результате допущенного правонарушения.

Однако судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются применительно к пункту 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ следующие обстоятельства: 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Признав наличие одного смягчающего обстоятельства (указанного выше), суды при расчете штрафа руководствовались положением пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (применяемого также при назначении наказания по статье 14.32 названного Кодекса) и уменьшили сумму штрафа на 1/8 разницы максимального и минимального размера административного штрафа, исчисленных Управлением.

Согласно указанной норме при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом, признавая указанные ПАО "Ростелеком" действия как предотвращение вредных последствий административного правонарушения (пункт 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ), суды оставили без внимания исключение, содержащееся в пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, относительно смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 статьи 4.2 названного Кодекса.

В пункте 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ прямо указано, что при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 названного Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение административного правонарушения. При этом указанные в названных пунктах смягчающие обстоятельства исключены из правила расчета штрафа путем его уменьшения на 1/8 разности максимального и минимального размера штрафа.

Кроме того, судами не приведено доводов и доказательств того, что указанные в качестве смягчающего обстоятельства действия ПАО "Ростелеком" по обучению своих сотрудников после совершенного деяния и исполнению государственного контракта в действительности предотвратили вред, причиненный Обществом в результате заключения антиконкурентного соглашения, приведшее к поддержанию цены на торгах и получению для себя за счет этого экономической выгоды.

Следует обратить внимание, что УФАС, учитывая цели административного наказания и принципы юридической ответственности, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначило Обществу штраф менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведенного, следует признать, что судами допущено неверное применение статей 4.1, и 4.2, пункта 4 примечания к статье 14.31 и части 3 статьи 14.32 КоАП РФ к установленным ими обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-2499/2020 отменить.

В удовлетворении заявления публичному акционерному обществу "Ростелеком" отказать.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова