Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-9525/21 по делу N А56-103716/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А56-103716/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.07.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-103716/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ольшанская Наталья Юрьевна, ОГРНИП 315470300001591, ИНН 230204066318, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профильные системы", адрес: 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А, пом. 113 Н, ОГРН 1117847380496, ИНН 7801555945 (далее - Общество), о взыскании 222 900 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды от 13.08.2019 N 02-130819, 16 540 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.07.2020 по 16.11.2020, неустойки в размере 0,1 % в день, начисленной на сумму основного долга, начиная с 17.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.01.2021, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Судом первой инстанции 01.02.2021 изготовлено мотивированное решение по ходатайству предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Ольшанская Н.Ю., не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска. Заявитель считает, что судами не учтено наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-97038/2020, по которому с Ольшанской Н.Ю. в пользу Общества была взыскана сумма задолженности по договору займа от 06.02.2018 N 1, без зачета требований предпринимателя по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате. Податель жалобы полагает, что Общество злоупотребило своим гражданским правом, повторно взыскав с предпринимателя задолженность по договору займа, тем самым получив неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Ольшанская Н.Ю. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 13.08.2019 договор N 02-130/918 аренды части нежилого помещения 113-Н комнаты 1-3 общей площадью 90,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, лит. А., пом. 113-Н, сроком на 11 месяцев со дня подписания акта приема-передачи, акт подписан 13.08.2019 года.

Разделом 3 договора предусмотрен размер арендной платы и порядок расчетов; платежи за пользование помещением состоят из постоянной части арендной платы ежемесячно, переменной части арендной платы, оплачиваемой согласно расчета.

Предприниматель, ссылаясь на то, что стороны не заявили об отказе от договора, он продолжил свое действие на неопределенный срок, но оплата арендной платы начиная с 13.07.2020 по 14.11.2020 Обществом не производилась, претензия была получена последним 06.11.2020, но добровольно не исполнена, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что обязательство по оплате арендной платы за спорный период с 13.07.2020 по 14.11.2020 прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами верно установлено, что договор аренды от 13.08.2019 прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня предупреждения о расторжении договора, то есть 14.11.2020, а договор аренды от 14.07.2020 не был одобрен арендодателем. Судами правильно указано, что на арендаторе лежит обязанность оплачивать фактически используемое помещение по ставкам договора аренды от 13.08.2019, и признан верным расчет задолженности по арендной плате исходя из размера ежемесячной постоянной арендной платы 55 025 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 183, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что поскольку предпринимателем не оспорен договор займа от 06.02.2018 N 1, то обязательство по оплате арендной платы за спорный период с 13.07.2020 по 14.11.2020 прекращено полностью зачетом встречного однородного требования, так как срок возврата займа - не позднее 08.02.2020 года, уже наступил, доказательств возврата (частичного возврата) займа суду не представлено.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты доводы подателя жалобы о том, что судами не учтено наличие решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-97038/2020, по которому с Ольшанской Н.Ю. в пользу Общества была взыскана сумма задолженности по договору займа от 06.02.2018 N 1, без зачета требований предпринимателя по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате. Указанное решение по делу N А56-97038/2020 было принято 16.03.2021, то есть после вынесения решения суда по настоящему делу, поэтому у суда первой инстанции на момент принятия решения от 18.01.2021 отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований с учетом зачета встречных однородных требований.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по делу N А56-103716/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий