Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8277/21 по делу N А66-1193/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А66-1193/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А66-1193/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.05.2020 Курнаков Андрей Вячеславович (01.01.1977 года рождения, место рождения: г. Наманган Узбекистан, адрес регистрации: Тверская обл., Кимрский р-н, Центральное с/п, дер. Рязань, д. 27, ИНН 691001543372, СНИЛС 066-079-094 82) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника применена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 823 118,08 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая их необоснованными.

От Банка в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, Банк указывал на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 15.04.2015 N 957-39065611-810/15ф, согласно условиям которого Курнакову А.В. был выдан кредит в размере 190 000 руб. сроком до 20.05.2020 с процентной ставкой 54,75 % годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату перечисленных ему кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом в рамках данного договора, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В подтверждение требования, основанного на кредитном договоре, Банк представил только расчет задолженности. При этом сам кредитный договор, в котором прописаны условия предоставления кредита, в том числе процентная ставка по кредиту, срок возврата кредитора, штрафные санкции, в деле отсутствует, равно как не представлены достоверные и допустимые доказательства предоставления должнику кредитных денежных средств, распоряжения ими Курнаковым А.В.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал Банку представить документальные доказательства (первичные документы) в обоснование заявленных требований по кредитному договору (определения от 05.08.2020 и от 11.11.2020). Банк, ссылаясь на признание его банкротом, в письменных пояснениях указал на отсутствие в его распоряжении кредитного договора и иных документов, подтверждающих наличие заемных отношений между должником и кредитором.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные Банком документы не являются достаточными для установления наличия и размера долга Курнакова А.В. по кредитному договору от 15.04.2015 N 957-39065611-810/15ф либо получения им денежных средств кредитора без иных установленных законом оснований и возникновения на стороне должника неосновательного обогащения. В отсутствие первичных финансовых документов, а также самого кредитного договора требование Банка является необоснованным.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали по включении требований Банка, заявленных на основании кредитного договора от 15.04.2015 N 957-39065611-810/15ф.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций учтено, что до подачи в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника Банк, реализуя свое право на судебную защиту, обращался в Кимрский городской суд Тверской области (дело N 2-115/2019) с иском о взыскании с Курнакова А.В. задолженности по кредитному договору от 15.04.2015 N 957-39065611-810/15ф, в удовлетворении которого отказано вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 20.02.2019 по делу N 2-115/2019 в связи с отсутствием достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по кредитному договору заемщику.

Позиция заявителя кассационной жалобы фактически сводится к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств. Между тем иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А66-1193/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян