Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-9216/21 по делу N А05-12014/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А05-12014/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Буткевич С.Ю. (доверенность от 01.07.2021 N 19-37/907),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Геннадьевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А05-12014/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попова Екатерина Геннадьевна, ОГРНИП 317290100006601, ИНН 292800479607 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации муниципального образования "Город Архангельск", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), от 17.03.2020 N 043/81-17/2668 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства; о возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, строительство которого осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство от 17.02.2014 N RU 29301000-306.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2021 заявление Поповой Е.Г. удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 29.03.2021 и оставить в силе решение от 27.01.2021.

Податель жалобы настаивает на том, что несмотря на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 22.09.2015 N 4/228 (о) истек 22.09.2018, он (договор) продолжает действовать. Как указывает податель жалобы, Попова Е.Г. продолжала использовать земельный участок в целях завершения строительства объекта и вносила арендную плату в соответствии с условиями указанного договора аренды. В связи с этим, Предприниматель считает необоснованным утверждение Администрации, поддержанное апелляционным судом, об отсутствии правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором возведено здание административного торгового назначения с гаражами и автостоянкой.

В судебном заседании представитель Администрации возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Попова Е.Г., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предпринимателю выдано разрешение на строительство от 17.02.2014 N RU 29301000-306, согласно которому разрешалось возведение здания административно-торгового назначения с гаражами и автостоянкой (далее - объект) в срок до 15.01.2015. Действие настоящего разрешения неоднократно продлевалось: до 15.12.2015, 05.05.2018 и 22.09.2018.

Земельный участок площадью 1417 кв. м с кадастровым номером 29:22:040601:18, категория земель - земли населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, примерно в 20 м на северо-запад от ориентира: пр. Дзержинского, д. 23, был предоставлен в аренду Поповой Е.Г. Министерством имущественных отношений Архангельской области на основании договора аренды от 22.09.2015 N 4/228 (о) (далее - договор аренды) на три года с даты его подписания для завершения строительства объекта.

Попова Е.Г. 13.03.2020 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация направила Предпринимателю уведомление от 17.03.2020 N 043/81-17/2668 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, отметив, что срок действия договора аренды истек 22.09.2018.

Не согласившись с указанным отказом, Попова Е.Г. оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что после истечения срока действия договора аренды, Попова Е.Г. продолжала использовать земельный участок в целях завершения строительства объекта и вносила арендную плату, пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа Администрации по приведенному мотиву (истечение срока действия договора аренды).

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и отменил принятый им судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - ГрК РФ).

Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, определяющей, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3), основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ к числу обязательных документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию среди прочего отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок.

На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложил в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок договор аренды земельного участка от 22.09.2015 N 4/228 (о), который прекратил свое действие 22.09.2018.

Признав отсутствие у Предпринимателя правоустанавливающего документа на земельный участок, Администрация с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 55 ГрК РФ отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отклоняя вывод суда первой инстанции о продлении срока действия договора аренды ввиду фактически сложившихся отношений сторон по использованию земельного участка, апелляционный суд со ссылкой на положения статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отметил, что в рассматриваемом случае приводимое судом обстоятельство не имеет правового значения, констатировал прекращение действия договора аренды с 22.09.2018, и, как следствие, признал законным оспариваемый отказ Администрации.

Суд кассационной инстанции указанный вывод апелляционной инстанции считает обоснованным, отвечающим положениям Гражданского, Земельного, Градостроительного кодексов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, императивным нормам, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному (второй абзац названной нормы).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ по общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 1 марта 2015 года, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду для строительства такого объекта, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных нормативных положений следует, что собственник объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, имеет право на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 года однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года, и по истечении указанного срока такой договор прекращает свое действие.

Указанное право было реализовано Предпринимателем путем заключения 22.09.2015 договора аренды.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на возобновление договора аренды на новый срок, нельзя признать обоснованными в силу положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 3 статьи 610 ГК РФ и установленного законом максимального (предельного) срока договора для данного вида аренды (три года).

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А05-12014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова