Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-8965/21 по делу N А56-40364/2020

21 июля 2021 г.

Дело N А56-40364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой" Бизиной Е.И. (доверенность от 15.01.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-40364/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтМостСтрой", адрес: 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, Санкт-Петербургский просп, д. 60, лит. А, пом. 255, ОГРН 1027808912031, ИНН 7801182620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант", адрес: 193168, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 16, лит. Б, пом. 5Н, ком. 38, ОГРН 1197847094345, ИНН 7811727336 (далее - Компания), о взыскании 1 721 780 руб. долга, составляющего сумм неотработанного аванса по договору субподряда от 12.09.2019 N СП-12/09/Кр (далее - договор), 177 343 руб. 34 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 12.04.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 12.05.2020 в размере 8 091 руб. 43 коп. и далее с 13.05.2020 по день фактического исполнения исходя из процентной ставки (ключевой ставки) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 14.12.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 решение от 14.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.12.2020 и постановление от 15.03.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом по вине Общества, не исполнившего и ненадлежащим исполнившего встречные обязательства по оказанию содействия в выполнении работ. Компания считает некорректным и не основанным на условиях договора вывод судов о непредоставлении субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, поскольку такие акты могли предоставляться последним только по завершению всех технологически последовательных операций, на которые договором установлены групповые расценки. Кроме того, ответчик указывает на завышение истцом суммы неотработанного аванса, поскольку платежное поручение на перечисление Компании 33 600 руб. в материалы дела не представлено. Также, по мнению ответчика, судами необоснованно не принято во внимание направление Компанией 10.07.2020 подрядчику после получения им уведомления об отказе от исполнения договора акта о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 390 298 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает, что Компания не ссылается на факты, которые могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов, а приводимые в жалобе доводы не могут служить основанием для их отмены.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого ответчик по заданию истца обязался выполнить собственными силами монолитные работы, а истец - принять выполненные работы и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ определены в разделе 2 Договора, где их началом определена дата подписания договора, а окончанием - 2019 год.

Стоимость работ по договору устанавливалась в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение N 1) исходя из стоимости 1 куб.м монолитной железобетонной плиты проезжей части 9 200 руб., в т.ч. НДС 20%; устройство переходных плит на сопряжении устоев насыпи в размере 3 500 руб., в т.ч. НДС 20% за 1 куб.м.

Во исполнение пункта 4.3 договора истец перечислил ответчику 3 283 600 руб. аванса.

Согласно акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 20.11.2019 N 1, подписанному обеими сторонами, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по договору на сумму 1 561 820 руб.

Подрядчик, указывая на то, что работники ответчика не появлялись на объекте выполнения работ с декабря 2019 года и иные акты о приемке выполненных работ субподрядчиком не направлялись, уведомлением от 06.04.2020 N 120, полученным Компанией 30.04.2020, известил ответчика одностороннем отказе от исполнения договора.

В претензии от 13.04.2020 N 128 Общество на основании пункта 7.4 договора потребовало от субподрядчика возврата 1 721 780 руб. неотработанного аванса, уплаты на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 7.2 договора также обусловлено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела судами установлено, что договор на основании уведомления заказчика от 06.04.2020, положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пункта 7.3 договора считается расторгнутым по истечении 5 календарных дней с момента направления уведомления подрядчиком, то есть с 13.04.2020.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 7.4 Договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора субподрядчик обязан вернуть подрядчику денежные средства, превышающие стоимость выполненных работ, в течение 5 банковских дней с даты расторжения Договора.

При этом объемы выполненных работ с оформлением всех необходимых документов, рабочая и исполнительная документация подлежали передаче субподрядчиком подрядчику в течение трех календарных дней с момента расторжения договора (пункт 7.5).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права и договора подрядчик имел право требовать от субподрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Из материалов дела судами установлено, что ответчик, получивший от заказчика 3 283 600 руб. аванса, не передал подрядчику результат работ на сумму 1 721 780 руб.

Акт о приемке выполненных работ от 03.12.2019 N 2 на сумму 2 390 298 руб., в котором согласно одностороннему акту сверки расчетов (том 1 л.д. 97-98) субподрядчик по собственному усмотрению и без предоставления исполнительной документации произвел оценку выполненных монолитных работ, направлен подрядчику 10.07.2020 с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 7.4 и 7.5 договора.

О назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости монолитных работ, выполненных до расторжения договора, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал, чем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик 15.10.2020 просил суд первой инстанции в случае необходимости назначить за счет истца только техническую экспертизу средств связи сторон, однако в дальнейшем на проведении такой экспертизы не настаивал.

При указанных обстоятельствах суды, полно всесторонне исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик при расторжении договора не получил от субподрядчика результат работ на сумму перечисленного аванса, в связи с чем в отсутствие доказательств возврата субподрядчиком спорной суммы, правомерно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика 1 721 780 руб. неосновательного обогащения и подлежащие начислению на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Поскольку пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а ответчиком не доказано, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы либо произошло исключительно вследствие просрочки самого истца (пункт 3 статьи 405 ГК РФ), суды обоснованно не усмотрели оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае пунктом 8.2 договора установлена ответственность субподрядчика за указанное нарушение в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в соответствии со статьями 716 и 719 ГК РФ приостанавливал выполнение работ вследствие ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств и извещал об этом обстоятельстве истца.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 01.01.2020 по 12.04.2020 составил 177 343 руб. 34 коп. Данный расчет суммы неустойки проверен судами, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Доводы жалобы Компании, в том числе в части расчета суммы неосновательного обогащения, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены, по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в компетенцию суда округа.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-40364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева