Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-10183/21 по делу N А56-103607/2019

21 июля 2021 г.

Дело N А56-103607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Останиной Г.И. по доверенности от 12.11.2020, от Министерства обороны Российской Федерации Останиной Г.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-103607/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 53 481 руб. 33 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 24.03.2004 N 1046 (далее - Договор) за март - апрель 2019 года и 827 руб. 33 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 18.04.2019 по 22.05.2019, а также неустойки, начисленной с 23.05.2019 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 26.09.2019 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 (резолютивная часть изготовлена 18.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания 53 481 руб. 33 коп. задолженности и 393 руб. 98 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2020 решение от 27.01.2020 и постановление от 30.03.2020 отменены в связи с неправомерным рассмотрением спора в порядке упрощенного производства, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел спор по общим правилам искового производства.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Предприятие просило взыскать 53 481 руб. 33 коп. задолженности и 9822 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, иск удовлетворен.

Учреждение и Министерство, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податели кассационной жалобы указывают, что суды неправомерно отклонили ходатайство Учреждения и Министерства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), которое несет обязанность по содержанию имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и к его полномочиям относится эксплуатация и содержание объектов теплового, водопроводно-канализационного и электросетевого хозяйства к Управления. В связи с изложенным Учреждение не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество.

По мнению подателей кассационной жалобы, закрепление имущества на праве оперативного управления за Учреждением не означает безусловного возложения собственником имущества и обязанности по его содержанию.

Как полагают податели кассационной жалобы, непривлечение Управления к участию в деле и взыскание денежных средств с Учреждения может повлечь неосновательное обогащение на стороне Предприятия, выразившееся в оплате услуг в двойном размере.

Учреждение и Министерство ссылаются на то, что при отсутствии доказательств надлежащего оказания услуг по Договору само по себе выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает факта оказания истцом услуг и наличия у ответчиков обязанности оплатить задолженность; представленные в материалы дела счета-фактуры являются документами, составленными Предприятием в одностороннем порядке, и не подтверждают, что абоненту известно о наличии задолженности.

Учреждение указывает на то, что не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому несет ответственность только при наличии вины, в связи с чем взыскание с него неустойки неправомерно ввиду отсутствия указанного условия для привлечения к ответственности.

Податели кассационной жалобы считают, что суды необоснованно и неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении предъявленной к взысканию неустойки.

В отзыве Предприятие просит оставить без изменения принятые судебные акты, возражая против приведенных ответчиками доводов.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие и Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района квартирно-эксплуатационного управления Ленинградского военного округа (правопредшественник Учреждения; абонент) заключили Договор, по условиям которого Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в свои системы канализации сточные воды от абонента, а абонент обязался производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом, на который отпускается питьевая вода, и от которого принимаются сточные воды, является в/ч 22412 (госпиталь), расположенный по адресу: Петродворец, Петергофская улица, дом 17.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В марте - апреле 2019 года Предприятие оказало услуги по Договору, которые Учреждением не оплачены.

В претензии от 27.05.2019 N 360-04-2977 Предприятие уведомило Учреждение и Министерство о наличии 53 481 руб. 33 коп. задолженности и начислении 827 руб. 33 коп. неустойки, просило погасить указанную задолженность и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 53 481 руб. 33 коп. задолженности за март - апрель 2019 года и 9822 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 09.11.2020, а также неустойку, начисленную с 10.11.2020 по дату уплаты долга.

Суд первой инстанции, установив факты оказания Предприятием услуг по Договору и их неоплаты Учреждением, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Факт исполнения Предприятием обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг установлены судами и подтверждены материалами.

Учреждение как правопреемник обязано оплачивать оказанные по Договору услуги.

Доказательств расторжения Договора или выбытия объекта водоснабжения и водоотведения по Договору из права оперативного управления Учреждения в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Договор заключен Предприятием и Учреждением, Управление стороной Договора не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Управления к участию в деле в качестве третьего лица.

Доказательств внесения Управлением оплаты по Договору в материалы дела не представлено.

Поскольку Предприятие подтвердило факт исполнения обязательств по Договору, объем и стоимость оказанных услуг, а Учреждение не представило доказательств оплаты оказанных по Договору услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

На основании положений пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия, заявленные к Министерству обороны, которое при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Представленный Предприятием расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Довод об отсутствии вины Учреждения кассационный суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 65 Постановления N 7 суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-103607/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас