Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-8342/21 по делу N А56-50409/2020

21 июля 2021 г.

Дело N А56-50409/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" Соловьевой А.В. (доверенность от 19.07.2021), от акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" Алексеева А.Л. (доверенность от 19.07.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-50409/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" (далее - Компания) 14 924 076 руб. 40 коп. задолженности по договору от 10.01.2020 N 19-968 (далее - договор), 263 210 руб. 15 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 14.07.2020 с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Судом принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 4 477 222 руб. 92 коп. неустойки по пункту 8.1.1. договора.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 14 924 076 руб. 40 коп. задолженности по договору, 181 078 руб. 79 коп. неустойки, 1 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен полностью. С Общества в пользу Компании взыскано 4 477 222 руб. 92 коп. неустойки по пункту 8.1.1. договора, 45 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам проведенного судом зачета с Компании в пользу Общества взыскано 10 584 011 руб. 28 коп. денежных средств. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 96 936 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств дела, нарушение и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит изменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска, в связи с чем либо полностью отказать в его удовлетворении либо снизить размер заявленной Компанией неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что работы по договору выполнены и предъявлены Обществом к приемке в срок, установленный договором и календарным планом. Как указывает Общество, период, в течение которого Компания осуществляла приемку работ, являющуюся встречным обязательством заказчика, не может рассматриваться как период просрочки подрядчиком исполнения обязательства по выполнению и сдаче работ. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ, считает, что наличие просрочки в исполнении заказчиком встречных обязательств по приемке работ и подписании актов выполненных работ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Кроме того, Общество полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной Компанией. Податель жалобы считает неустойку (штраф и пени), начисленную заказчиком за десять дней просрочки в выполнении работ, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая добросовестное поведение подрядчика при выполнении и своевременной сдаче работ, поведение заказчика, вовремя не принявшего результат работ, и получение им необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых решения и постановления проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по титулу "Модернизация ПС 35/10 кВ Вырица, ПС 35/10 кВ Мыза, ПС 35/10 кВ Гостилицы в части устройства маслоприемника, маслосборника, маслопровода силовых трансформаторов 35 кВ и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался осуществить приемку результатов работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора срок начала выполнения работ по договору определялся датой заключения договора, срок завершения выполнения работ - не позднее 28 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязался уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик принял на себя обязанность письменно известить заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика, обязался в срок не позднее 5 рабочих дней приступить к приемке результата выполненных работ, назначить проведение рабочей и приемочной (рабочей) комиссии и обеспечить участие в них представителей уполномоченных государственных органов и иных организаций (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка законченного объекта строительства подлежала оформлению актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.8. договора стороны оговорили, что датой приемки результата работ считается дата утверждения заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общество, указывая на то, что выполнило работы по договору на общую сумму 14 924 076 руб. 40 коп. в установленный срок, а Компания без каких-либо замечаний приняла по актам от 17.02.2020 N 1- N 9 результаты этих работ, но не оплатила их в срок, обусловленный договором, в претензионном порядке потребовало от заказчика погашения задолженности и уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Оставление Компанией этой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании основного долга и неустойки.

Предъявляя встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки (пени, штраф) в общей сумме 4 477 222 руб. 92 коп. за нарушение срока выполнения работ, Компания исходила из даты подписания сторонами актов и приемке выполненных работ (17.02.2020), наличия в связи с этим десятидневной просрочки подрядчика в выполнении работ и отказа Общества в удовлетворении соответствующей претензии от 06.05.2020.

Первоначальный иск Общества в части взыскания с Компании основного долга удовлетворен судами полностью, а неустойки за просрочку оплаты работ - частично.

Удовлетворяя встречный иск Компании, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 720 и 753 ГК РФ, и принимая во внимание то, что по условиям договора направление заказчику актов о приемке выполненных работ являлось обязанностью подрядчика, однако эти акты датированы 17.02.2020, исполнительная документация передана подрядчиком 12.02.2020, посчитали взыскание с Общества пеней и штрафа за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 8.1.1 договора в общей сумме 4 477 222 руб. 92 коп. законным и обоснованным и не усмотрели оснований для снижения неустойки по заявлению подрядчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Применительно к приведенным обязательствам подрядчика, предусмотренным пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, в договоре строительного подряда исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Встречное обязательство заказчика по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда, помимо пункта 1 статьи 740 ГК РФ, определяется пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, согласно которому оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как следует из положений статьи 711 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В рассматриваемом случае пунктом 8.1.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику штрафа в размере 20% от стоимости невыполненных работ и пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств именно за нарушение сроков выполнения работ.

Между тем из материалов дела следует, что выполнение работ, обусловленных договором, завершено подрядчиком 03.02.2020, то есть до истечения срока (07.02.2020), предусмотренного пунктами 2.1 и 2.2 договора, о чем он в соответствии с пунктом 6.2 договора уведомил заказчика письмом от 03.02.2020 N 20 (том 1 л.д. 158).

Получение заказчиком этого уведомления и факт завершения Обществом работ по договору подтверждено Компанией как генеральным подрядчиком в письме от 05.02.2020 N ЭСКЛ/16/153 (том 1 л.д. 176), адресованном ПАО "Ленэнерго", о назначении рабочей комиссии для приемки законченного строительством объекта, в котором уведомление подрядчика от 03.02.2020 N 20 указано в качестве приложения.

Сдача-приемка работ на основании осмотра его результатов рабочей комиссией и документации, представленной Обществом, завершена 17.02.2020 подписанием между заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 - N 9 на общую сумму 14 924 076 руб. 40 коп. и соответствующей этим актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без предъявления к подрядчику претензий по объему и качеству работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, предусмотренные договором, техническим заданием и локальными сметами (пункт 1.2), продолжали выполняться подрядчиком в период с 07.02.2020 по 17.02.2020 и в этот период у него оставался невыполненным какой-либо объем работ, на стоимость которого в соответствии с пунктом 8.1.1 договора подлежала начислению неустойка.

Привлечение подрядчика к ответственности за неисполнение обязанностей по своевременному направлению заказчику актов о приемке выполненных работ либо иной документации в ходе процедуры сдачи-приемки работ пунктом 8.1.1 договора не предусматривалось.

Пунктом 6.8 договора, устанавливающим, что датой принятия результатов работ считается дата утверждения заказчиком актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, не определялось, что указанную дату одновременно следует считать и датой фактического выполнения подрядчиком работ по договору.

Согласно взаимосвязанным условиям пунктов 1.3, 3.3.1 и 6.8 договора дата принятия заказчиком результатов работы по актам формы КС-2 имела значение только для определения момента возникновения встречного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что было учтено судами при взыскании с Компании в пользу Общества неустойки за просрочку в его исполнении.

Судебными инстанциями, иным образом истолковавшим приведенные условия договора, не учтено, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку в рассматриваемом случае в договоре не содержалось условие о том, что датой исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ является дата утверждения заказчиком акта приемки их результата, у последнего не имелось правовых оснований считать работы до этой даты (17.02.2020) полностью невыполненными подрядчиком и начислять на их стоимость штраф и пени по пункту 8.1.1 договора.

Следовательно, суды в такой ситуации также не имели законных оснований для удовлетворения встречного иска Компании о взыскании с Общества указанной неустойки.

Учитывая, что выводы судов о нарушении подрядчиком срока выполнения работ основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и условий договора, принятые по делу судебные акты в данной части, а также в части взыскания с Общества судебных расходов истца по встречному иску и зачета встречных требований на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, а принятие незаконных судебных актов в части удовлетворения встречного иска вызвано неверным толкованием норм права и условий договора, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении встречного иска.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, частями 1 и 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А56-50409/2020 отменить в части удовлетворения встречного иска акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" 4 477 222 руб. 92 коп. неустойки по пункту 8.1.1. договора, 45 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины и проведенного зачета встречных требований.

В удовлетворении встречного иска акционерному обществу "Энергосервисная компания Ленэнерго" отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Энергосервисная компания Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Инженерные Системы" 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева