Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-8269/21 по делу N А21-6703/2020

21 июля 2021 г.

Дело N А21-6703/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" представителя Храменка А.Г. (доверенность от 30.08.2018), от Калининградской областной таможни представителя Блашкевич И.А. (доверенность от 24.12.2020 N 110),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-6703/2020,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вестрыбфлот" (далее - ЗАО "Вестрыбфлот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Калининградской областной таможни (далее - Таможня) по результатам таможенного контроля от 26.03.2020 N 10012000/210/260320/Т000089/001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющемся в нем доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно доначислил заявителю таможенные платежи в связи с осуществлением ремонта судна "Арменак Бабаев" за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз). Произведенные на судне работы соответствуют условиям, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 347 действовавшего до 31.12.2017 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), при этом наличие аварийных случаев на судне для применения упомянутой нормы не требуется. Выводы судебных инстанций о том, что текущий ремонт и техническое обслуживание выполнены для проведения освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства (далее - РМРС, Регистр), являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вестрыбфлот" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 на таможенную территорию Таможенного союза в балласте (без груза) прибыло принадлежащее Обществу морское судно БАТМ "Арменак Бабаев".

По прибытии судна на таможенный пост Светлый вместе с таможенной декларацией на транспортное судно (ТДТС) N 10012180/050517/0000131 заявитель представил в таможенный орган контракт от 03.04.2017 NREMONTOWA/17-1028 с приложениями от 21.04.2017 N 3, от 02.05.2017 N 4, свидетельствующие о проведении работ по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, поддержания его состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, потребность в которых возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также иные документы.

Таможенные пошлины и налоги исходя из стоимости ремонта транспортного средства Обществом не уплачивались.

В дальнейшем, в 2020 году, Таможней в ходе камеральной проверки установлено, что произведенные ремонтные работы не носили аварийного характера, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления судна специалистам Регистра для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, о необходимости уплаты таможенных платежей исходя из стоимости ремонта.

По результатам проверки Таможней составлен акт от 20.02.2020 N 10012000/210/200220/А000089 и принято решение по результатам таможенного контроля от 26.03.2020 N 10012000/210/260320/Т000089/001, согласно которому Обществу доначислены таможенные платежи, подлежащие уплате при ввозе морского судна БАТМ "Арменак Бабаев" по ТДТС N 10012180/050517/0000131 после осуществления его ремонта за пределами таможенной территории ЕАЭС, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС (с 01.01.2018 - подпункта 2 пункта 4 статьи 54 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза; далее - ТК ЕАЭС).

Считая решение Таможни от 26.03.2020 N 10012000/210/260320/Т000089/001 незаконным, ЗАО "Вестрыбфлот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, установили, что осуществленные на судне ремонтные и иные работы не подпадают под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, в связи с чем признали оспариваемое решение таможенного органа законным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии с положениями статьи 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры.

При завершении временного вывоза транспортных средств международной перевозки их ввозом на таможенную территорию Таможенного союза такие транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 348 ТК ТС).

Таможенным законодательством в рассматриваемый период был установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки, которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.

Так, в соответствии с положениями статьи 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:

1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;

2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Таможенного союза (пункт 1).

Операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (пункт 2 статьи 347 ТК ТС).

В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС (пункт 2 статьи 347 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судно убыло с таможенной территории ЕАЭС как транспортное средство международной перевозки и при убытии под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории не помещалось. В период нахождения судна в рейсе за пределами ЕАЭС производился его ремонт.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что потребность в проведении ремонта судна возникла у Общества не во время использования его в международной перевозке, а была обусловлена необходимостью выполнения освидетельствования РМРС, осуществленные в иностранном порту работы не носили срочный характер.

При таких обстоятельствах проведенный на судне ремонт не может быть отнесен к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС.

Доводы Общества о том, что необходимость в проведении ремонтных возникла во время международной перевозки, исследованы судами двух инстанций и отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии в проверяемый период аварийных случаев либо иных повреждений судна, требующих безотлагательного (внеочередного) ремонта, в том числе капитального. Суды отметили, что никаких осмотров судна с фиксацией дефектов, препятствующих его дальнейшей эксплуатации и навигации, и требующих безотлагательных устранений, в ходе рейса не проводилось. Сведения об аварийных ситуациях и неисправностях оборудования в ходе рейса в документах Общества также не отражены.

В настоящем случае ЗАО "Вестрыбфлот" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные ремонтные работы связаны с техническим обслуживанием судна, необходимым для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза.

Суды правомерно исходили из того, что потребность в экстренном проведении операций по ремонту судна должна быть документально подтверждена.

Между тем, во всех представленных Обществом документах указано, что на судне проведен плановый ремонт (в объеме очередного) для пролонгирования действия классификационного свидетельства, о чем Общество уведомило Регистр в соответствующей заявке от 14.04.2017 N 149 в период нахождения судна в рейсе.

Как установили суды из пояснений заявителя, по результатам предыдущего освидетельствования в период с 13.05.2015 по 08.06.2015 Регистром был составлен отчет N 15.05925.121 (форма N 6.1.03), в пункте 1.1.1.6 которого указано, что следующее освидетельствование подводной части судна в доке требуется произвести до 16.06.2017. В отчете по освидетельствованию судна N 17.30156.258 (форма N 6.1.03), проведенному в период с 25.04.2017 по 03.05.2017 в порту Гданьск, указаны сроки предыдущего и следующего освидетельствования подводной части судна - 03.05.2017 и 03.05.2020 соответственно.

Исходя из изложенного суды заключили, что при убытии судна БАТМ "Арменак Бабаев" в рейс 28.12.2016 Общество знало о том, что очередное освидетельствование подводной части судна, предполагающее не только покраску судна, но и проведение комплекса ремонтных работ, необходимо осуществить не позднее 16.06.2017.

Суд первой инстанции исследовал перечень ремонтных работ, приведенный в ремонтных ведомостях, в экспертном заключении от 02.05.2017 N 039/2017 и включающий операции по очистке, обмыву корпуса, установлению защиты, демонтажу, устранению дефектов, монтажу отдельных частей и агрегатов судна, и, принимая во внимание незначительные сроки ремонта (10 календарных дней), обоснованно признал, что данный объем ремонта превышает ту потребность в нем, которая могла сложиться по степени износа судна за четыре месяца промыслового рейса. Проведение именно планового ремонта также подтверждено выводами эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в заключении от 02.05.2017 N 039/2017.

При этом по результатам ремонтных работ восстановление судна осуществлено не до состояния, которое судно имело на дату вывоза, а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования Регистром.

Указанные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию возникла в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием.

Судебные инстанции отклонили ссылки Общества на заключение эксперта АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 22.10.2020 N 472К-2020. Как указали суды, делая вывод о том, что проведенные на судне по контракту от 03.04.2017 N REMONTOWA/17-1028 работы являются работами по техническому обслуживанию, направленными на устранение дефектов судна, которые возникают при текущей промысловой деятельности, эксперт не сослался ни на конкретные документы, подтверждающие, что такие дефекты во время промысла действительно возникли и требовали покраски всего судна, а также на нормы и правила, устанавливающие, что по истечении определенного периода промысла в определенной акватории судно должно пройти техническое обслуживание для осуществления дальнейшей навигации.

При таком положении суды сочли, что потребность в проведении операций по ремонту и техническому обслуживанию судна возникла не во время его использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием. Иное из материалов дела не следует. Выполнение работ в целях предъявления судна для очередного освидетельствования и возникновение в связи с этим необходимости проведения технического обслуживания и текущего ремонта судна не попадает под перечень случаев, указанных в пункте 1 статьи 347 ТК ТС. Достаточных доказательств того, что проведенные операции с судном были необходимы для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, в материалы дела не представлено.

Приведенные в жалобе в этой части доводы, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Иное толкование заявителем закона, как и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 596-О, согласно которым положения статьи 347 ТК ТС связывают право на освобождение операций по техническому обслуживанию и ремонту от уплаты таможенных платежей с возникновением ситуаций, требующих ремонтных работ, непосредственно в ходе международной перевозки. Именно экстренно возникшие, аварийные ситуации, устранение которых необходимо для дальнейшей безопасной эксплуатации транспортного средства в международной перевозке, относятся к таким случаям. Другие работы, связанные с ремонтом и обслуживанием транспортного средства, подлежат обложению таможенными платежами согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом тщательного исследования судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в признании недействительным оспариваемого решения Таможни по результатам камеральной таможенной проверки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А21-6703/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вестрыбфлот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова