Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8027/21 по делу N А21-5043/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А21-5043/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-5043/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сафронова Любовь Николаевна, ОГРНИП 314392605900166, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николенко Галине Геннадьевне, ОГРНИП 312392615000149, о взыскании 135 356 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2019 (далее - Договор), 54 007 руб. 04 коп. неустойки, 2 919 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2 705 руб. 27 коп. законных процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Решением от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен частично. С Николенко Г.Г. в пользу Сафроновой Л.Н. взыскано 135 356 руб. задолженности, 54 007 руб. 04 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Николенко Г.Г., ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Договор и спорная товарная накладная подписаны со стороны покупателя неуполномоченным лицом, которое не является работником Николенко Г.Г. Кроме того, при рассмотрении требования о взыскании неустойки суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ и не снизили ее размер.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сафронова Л.Н. (поставщик) и Николенко Г.Г. (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался в течение срока его действия на основании согласованных сторонами заявок передать (поставить) товар покупателю, а последний обязался его принять и оплатить.

В пункте 1.3 Договора определено, что заявка - это документ, направляемый покупателем поставщику в течение срока действия Договора по факсимильной связи и/или сведения, сообщаемыепокупателем поставщику устно, посредством телефонной связи, содержащие наименование товара и его количество.

В декабре 2019 года поставщику поступила заявка в устной форме на поставку товара - две новые автошины 315/80R22.5 TQ-01 1 по цене 13 750 руб. за единицу и восемь шин 315/80R22.5 MG-768 MIRACE по цене 13 482 руб. за единицу, всего товара на общую сумму 135 356 руб. Указанная заявка по количеству, ассортименту и стоимости сторонами была согласована.

Во исполнение условий Договора по товарной накладной от 16.12.2019 N 1081 поставщик поставил товар покупателю. Со стороны покупателя товар принял Перебейнос А.В., который заверил свою подпись печатью Николенко Г.Г.

В направленной покупателю претензии от 01.04.2020 поставщик потребовал оплатить стоимость полученного товара и договорную неустойку.

Письмом от 11.04.2020 покупатель отказал в удовлетворении указанной претензии.

В связи с неурегулированием спора в добровольном порядке поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав обоснованным по праву и размеру только требование о взыскании задолженности и неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на основании сделанного ответчиком заявления.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 513 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе подлинники иных товарных накладных, которые оформлены сторонами настоящего спора таким же образом, что и товарная накладная от 16.12.2019 N 1081 и не оспорены ответчиком и по которым товар принят и оплачен последним, заслушав показания свидетеля Перебейноса А.В., подтвердившего факт совершения в период трудовых отношений, не оформленных официально, в интересах ответчика приемки товара, в том числе по спорной товарной накладной, суды с учетом уже сложившейся практики взаимоотношений между сторонами обоснованно признали факт поставки товара по Договору на заявленную сумму подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суды учли также представленные в дела иные документы (выписку по лицевому счету ответчика, ведомости выполненных работ шиномонтажного участка Сафроновой Л.Н.), а также выводы, сделанные в постановлении от 10.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, как верно отметили суды, наличие на Договоре и спорной товарной накладной оттиска печати ответчика является одним из способов его идентификации в гражданском обороте и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Однако ответчик не доказал факт и незаконность выбытия из его ведения этой печати.

Установив, что спорная накладная подписана от имени покупателя лицом, который ранее от имени ответчика подписывал первичные документы, и на спорной накладной имеется печать Сафроновой Л.Н., суды обоснованно заключили, что полномочия Перебейноса А.В. явствовали из обстановки и расценили как одобрение сделки (статьи 182, 183 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик подтвердил, что Перебейнос А.В. на момент приемки товара по спорной накладной проходил стажировку и не был оформлен официально.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция признает, что выводы судов в этой части соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 1, 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", из которых следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Условия договора могут вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

На основании пункта 9.1 Договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 54 007 руб. 04 коп. неустойки по состоянию на 26.05.2020, из расчета 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно не применили статью 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А21-5043/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николенко Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ф. Маркин