Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-9998/21 по делу N А56-71369/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А56-71369/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Полубинской Я.В. (доверенность от 19.05.2021 N 285), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Полубинской Я.В. (доверенность от от 21.10.2020 N 155), от общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Корт" Осинцева А.Г. (доверенность от 22.06.2021 N 321),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-71369/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Корт", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 10, лит. А, пом. 11-Н, оф. 12, ОГРН 1027809004948, ИНН 7820001300 (далее - Фирма, ООО ПСФ "Корт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие, ГУП "ТЭК СПб"), и к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехнология", адрес: 190068, Санкт-Петербург. Садовая ул., д. 51, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1047836000662, ИНН 7839009381 (далее - Общество, ООО "ССТ"), о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса в электронной форме по извещению от 30.04.2020 N 32009130713 и договора от 23.06.2020 N 47/349/РУ-20, заключенного между Предприятием и Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "ТЭК-Торг", адрес: 119034, Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 24, комн. 31, 3 этаж, ОГРН 1127747285368, ИНН 7704824695 (далее - АО "ТЭК-Торг"), и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 7, лит. А, оф. 901, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - СПб ГКУ "Управление заказчика").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемые торги и договор признаны недействительными.

В кассационной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права просит отменить постановление от 31.03.2021 и оставить в силе решение от 25.12.2020. По мнению подателя жалобы, оспариваемые торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда апелляционной инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела. Предприятие считает, что с учетом поданного Обществом альтернативного предложения по итогам проведения переторжки заявке ООО "ССТ", набравшей наибольшее количество баллов (89,55), обоснованно присвоено первое место. При этом альтернативное предложение Общества, как указывает ГУП "ТЭК СПб", вопреки выводам апелляционного суда не исключало отдельные виды работ, а имело место исключение из общей цены работ стоимости отдельных видов работ и выполнение их за свой счет, что не противоречит ни документации о закупке, ни положению о закупках, ни Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Представитель СПб ГКУ "Управление заказчика" поддержал позицию подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях организации проведения закупочных процедур СПб ГКУ "Управление заказчика" (организатор закупки) заключило с ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) договор от 27.02.2020 N 175/20 на организацию и проведение закупочных процедур.

Во исполнение условий указанного договора СПб ГКУ "Управление заказчика" 30.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение N 32009130713 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по восстановлению благоустройства после устранения повреждений на инженерных сетях ГУП "ТЭК СПб" и закупочную документацию указанного конкурса (далее - документация о закупке).

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 25.05.2020 N ЗП004576_1 к участию в конкурсе было допущено две заявки - ООО ПСФ "Корт" и ООО "ССТ"; заявке Фирмы присвоено 100 баллов, заявке Общества - 88,22 баллов.

Пунктом 3.14.3.1 документации о закупке предусмотрено, что закупочная комиссия вправе принять решение о проведении процедуры переторжки, то есть предоставить участникам закупки возможность добровольно повысить предпочтительность их заявок на участие в закупке путем снижения первоначально указанной в заявке на участие в закупке цены.

В связи с этим закупочной комиссией было принято решение о проведении переторжки в ходе проведения указанного конкурса.

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 28.05.2020 N ЗП004576_3 участниками с учетом проведенной процедуры переторжки поданы следующие ценовые предложения: Фирма - 11 346 037,74 руб. (без учета налога на добавленную стоимость; далее - НДС), Общество - 6 696 876 руб., (без учета НДС). Расчет количества баллов, присуждаемых каждой из заявок, осуществлен в соответствии с формулой, указанной в разделе 7 документации о закупке. По итогам проведения переторжки заявке Фирмы присвоено 75,41 баллов, заявке Общества - 89,55 баллов. Победителем закупки признано ООО "ССТ", с которым ГУП "ТЭК СПб" заключило договор от 23.06.2020 N 47/349/РУ-20 (далее - договор).

Полагая, что в ходе закупки были допущены существенные нарушения действующего законодательства, Фирма обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств наличия существенных нарушений при проведении спорной закупки, которые могли повлиять на ее результат.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, констатировав нарушение процедуры переторжки, выразившееся в изменении Обществом объема выполняемых работ по сравнению с тем объемом, который был предусмотрен документацией о закупке. В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и признал недействительными оспариваемые торги и договор.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 названной статьи).

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (статья 4 АПК РФ, статьи 11 и 449 ГК РФ).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Руководствуясь положениями Закона N 223-ФЗ, документацией о закупке, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры проведения спорной закупки и признал, что Обществом (с учетом альтернативного коммерческого предложения) были предложены лучшие условия исполнения договора.

Причиной отмены решения суда первой инстанции послужил вывод апелляционного суда о том, что на этапе переторжки было допущено нарушение, выразившееся в недопустимом на указанном этапе изменении и перераспределении Обществом объема работ по сравнению с объемом работ, предусмотренном документацией о закупке и указанном в основном предложении Общества.

Возникшее разногласие по данному вопросу связано с оценкой факта наличия на момент подачи заявки альтернативного коммерческого предложения Общества, предусматривающего опцион по отдельным элементам основного предложения (альтернативное решение технических и организационных аспектов).

Апелляционная инстанция указала на отсутствие такого предложения в составе заявки. По мнению апелляционного суда, названный документ был представлен только на этапе переторжки, а именно 28.05.2020. Указанный вывод апелляционный суд обосновал отсутствием ссылки на наличие альтернативного предложения Общества в протоколе заседания комиссии от 25.05.2020 N ЗП004576_1.

При этом судом апелляционной инстанции не приведено доводов в обоснование того, что такая информация в обязательном порядке должна быть отражена в указанном протоколе заседания комиссии по вопросу оценки предложений, поступивших от участников закупки, на соответствие условиям закупки.

Более того, в материалы настоящего дела представлены как заявка (подача оферты) Общества от 12.05.2020 N 53, включающая текст следующего содержания: "Настоящая заявка на участие в закупке сопровождается одним альтернативным предложением N 1, суть которого изложена в пункте 3 на странице 7-11 заявки на участие в закупке. Это предложение уменьшает итоговую цену заявки по основному предложению", так и само альтернативное предложение, оформленное приложением N 2 к письму о подаче оферты N 53 (листы дела 74-78 тома 1).

Апелляционная инстанция не опровергла сведения, содержащиеся в указанных документах.

Вместе с тем, Обществом в полной мере были выполнены требования пункта 4.9.7 документации о закупке, согласно которому "факт наличия в составе заявки на участие в закупке альтернативных предложений должен быть отражен в письме о подаче оферты. Если альтернативные предложения сопровождаются увеличением или уменьшением итоговой цены заявки (относительно основного предложения), то это должно также быть указано в письме о подаче оферты и иных документах заявки на участие в закупке, где это необходимо".

Истцом не представлено доказательств того, что признание Общество победителем было обусловлено нарушением порядка проведения спорной закупки, а не предложением с его стороны лучших условий исполнения договора (в том числе выполнение отдельных работ за свой счет), как и доказательств наличия реальной возможности восстановления нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-71369/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Л.Б. Мунтян С.В. Соколова