Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-5688/21 по делу N А56-56542/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-56542/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" Безуглая М.О. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-56542/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Систем Вент", адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 10-я В.О., д. 23, лит. А, ОГРН 1117847188876, ИНН 7801547292 (далее - ООО "Систем Вент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 6, лит. А, пом. 213, ОГРН 1157847236392, ИНН 7816274961 (далее - ООО "Силанар Инжиниринг") о взыскании 691 967 руб. задолженности по договору субподряда по строительно-монтажным работам от 20.02.2017 N 20/02/17 и 178 066 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Силанар Инжиниринг", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, срок для окончательной оплаты выполненных истцом работ не наступил, и у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. При этом ООО "Силанар Инжиниринг" указывает, что согласно пункту 20.3 договора субподрядчик признает и соглашается, что подписание подрядчиком актов КС-2, КС-3, КС-6а не означает окончательной приемки работ до момента оформления окончательного акта осмотра, однако данный акт сторонами не был оформлен, а работы не были сданы в надлежащем виде.

В судебном заседании представитель ООО "Силанар Инжиниринг" поддержал доводы жалобы.

ООО "Систем Вент" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между сторонами заключен договор субподряда по строительно-монтажным работам N 20/02/17 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался собственными силами и средствами, своевременно и с надлежащей старательностью выполнить и завершить субподрядные работы в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.1 договора субподрядные работы подлежат выполнению в соответствии с приведенным в Приложении 8.1 Графиком производства работ и графиком движения рабочей силы.

На основании пункта 21.2 договора ответчик по факту выполнения работ обязан был оплатить счета истца в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, отражающего согласованный объем работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 30.03.2017 N 1, от 08.06.2017 N 2, от 14.07.2017 N 3 на сумму 10 935 646 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес были направлены претензии от 13.05.2020 N 25, от 17.06.2020 N 27, от 22.06.2020 N 28 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена ООО "Силанар Инжиниринг" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Систем Вент" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.03.2017 N 1, от 08.06.2017 N 2, от 14.07.2017 N 3, а также справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Таким образом, выполнение истцом работ по договору и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ в полном объеме ввиду отсутствия подписанных сторонами окончательного акта осмотра (пункт 20.3 договора) и акта о полном выполнении обязательств по договору, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Само по себе неподписание сторонами указанных актов, с учетом того, что форма таких актов не установлена сторонами и при наличии подписанных без возражений актов по форме N КС-2 и справок по форме N КС-3, не может рассматриваться как правовое основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ, так как отсутствие данных актов не исключает возможность использования результатов работ, выполненных истцом.

При этом судами учтено, что факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 691 967 руб. подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом ответчика от 26.02.2020 N 136 (л.д. 76).

Доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ (статья 726 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не было представлено, а потому его ссылка на соответствующие обстоятельства, как на основание для отказа в оплате выполненных истцом работ, правомерно отклонена апелляционным судом.

Более того, указанные доводы ответчика противоречат его гарантийному письму от 26.02.2020 N 136, что также свидетельствует об их несостоятельности.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО "Силанар Инжиниринг" в материалы дела не представлено, требование ООО "Систем Вент" о взыскании 691 967 руб. основной задолженности обоснованно удовлетворено судами обеих инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов, согласно которому за период с 20.06.2017 по 22.06.2020 сумма процентов составила 178 066 руб. 30 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы процентов судебными инстанциями не установлено.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО "Систем Вент" доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2020, заключенное с адвокатом Ахметчиной А.Г., акт выполненных услуг от 23.06.2020 и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.06.2020), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, при этом принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридических услуг от 10.06.2020, их необходимость и разумность, пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд не нашел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу N А56-56542/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина