Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7183/21 по делу N А56-23117/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-23117/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Граниттрансавто" Алтуховой А.А. (доверенность от 24.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" Михайлова А.М. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граниттрансавто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-23117/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Граниттрансавто", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 85, лит. У, пом. 30Н, оф. 2Г, ОГРН 1187847168915, ИНН 7806544425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4, пом. I, к. 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании 1 507 565 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (лизингополучатель) и Компания (лизингодатель) 29.07.2018 заключили договор лизинга N 05370-СПБ-18-Л (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести, у определенного лизингополучателем поставщика, в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в Договоре.

Сторонами подписана спецификация к Договору, на основании которой Обществу в лизинг был предоставлен грузовой тягач седельный MAN TGX 18.480 4X2 BLS6.

Транспортное средство застраховано на основании договора (полиса) страхования средств наземного транспорта от рисков "Гибель/Хищение" и "Повреждение".

Согласно пункту 4 договора страхования, выгодоприобретателем в случае полной гибели (хищения) имущества является лизингодатель (Компания) в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель. В случае частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при отсутствии задолженности по договору лизинга.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 27.02.2019 предмет лизинга погиб. Гибель предмета лизинга произошла не по вине Общества (работника истца).

ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено лизингодателю 04.07.2019.

Между лизингодателем и страховщиком достигнуто соглашение о порядке осуществления страховой выплаты путем заключения соглашения об урегулировании убытка от 17.06.2019 N У-000-004013/19 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.3 Соглашения размер страхового возмещения составил 4 785 330 руб. 40 коп.

По акту приема-передачи от 25.06.2019 предмет лизинга передан страховщику, зафиксированы повреждения транспортного средства, которые отсутствовали на дату наступления ДТП.

Страховщик 28.06.2019 уведомил об уменьшении размера страхового возмещения с учетом разукомплектации транспортного средства, до суммы в размере 4 639 018 руб. 40 коп.

Компании выплачено страховое возмещение в размере 4 639 018 руб. 40 коп.

По мнению Общества, у Компании имеется неосновательное обогащение в виде образовавшегося сальдо в размере 1 507 565 руб. 97 коп. ввиду досрочного прекращения Договора.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами дополнительное соглашение от 04.07.2019 к Договору фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора в связи с утратой его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от гибели транспортного средства, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты в размере 62 952 руб. 35 коп.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий дополнительного соглашения к Договору от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Договор заключен с учетом Общих условий лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, действующих с 01.05.2018 (далее - Общие условия).

Пунктом 2.1 Общих условий установлено, что с момента приемки лизингополучателем предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения предмета лизинга, и любых его частей, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности, а также расходы по хранению и доставке предмета лизинга несет лизингополучатель.

Из указанного следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга несет лизингополучатель.

Порядок определения завершающей обязанности по лизинговой сделке установлены положениями Договора.

В соответствии пунктом 5.3 Общих условий, в случае утраты (гибели), угона, хищения предмета лизинга и признания его страховщиком страховым случаем, лизингополучатель обязуется в течение семи рабочих дней с даты получения лизингодателем страхового возмещения уплатить лизингодателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, а также всю задолженность (включая неустойки), имеющуюся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения, если выплаченное лизингодателю страховое возмещение не покрывает вышеуказанных сумм.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей за период с месяца наступления страхового случая до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

Если выплаченное страховое возмещение покрывает все суммы, указанные в абзаце первом указанного пункта, лизингодатель обязуется вернуть лизингополучателю разницу между ценой досрочного выкупа предмета лизинга, указанной на месяц поступления страхового возмещения в графике лизинговых платежей, и полученной лизингодателем суммой страхового возмещения, за вычетом сумм задолженности (включая неустойки), имеющейся у лизингополучателя на дату получения страхового возмещения.

Согласно пункту 5.3.1 Общих условий, в случае выплаты страхового возмещения страховщиком за вычетом стоимости годных остатков лизингополучатель имеет право приобрести годные остатки у лизингодателя по цене, определенной страховщиком плюс применимый налог на добавленную стоимость. Размер обязательств лизингополучателя, рассчитанный согласно пункту 5.3 Общих условий будет уменьшен на сумму, полученную от лизингополучателя по договору купли-продажи годных остатков предмета лизинга.

Исходя из вышеуказанного, лизингополучатель и лизингодатель установили в Договоре порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения

В силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (Общества), такое распределение убытков при прекращении Договора, в результате которого Компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы Договор был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента, в силу чего обязательство, установленное дополнительным соглашением N 1, подлежит исполнению на основании статьи 309 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения Договора урегулированы соглашением сторон, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А56-23117/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Граниттрансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина