Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2021 г. N Ф07-8189/21 по делу N А05-13492/2019

21 июля 2021 г.

Дело N А05-13492/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерженинова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А05-13492/2019,

УСТАНОВИЛ:

Ерженинов Алексей Николаевич (11.01.1966 года рождения, место рождения - д. Забелинская Котласского р-на Архангельской обл.; адрес: 165320, Архангельская обл. КУотласский р-н, пос. Шипицыно, ул. Ломоносова, д. 45, кв. 25; ИНН 290409128130; СНИЛС 125-602-095 26) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 24.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Сильченко Юлия Анатольевна.

В ходе процедуры банкротства 06.10.2020 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, ссылаясь на проведение всех мероприятий в процедуре банкротства должника, отсутствие какого-либо имущества должника, подлежащего реализации; освобождении должника от исполнения обязательств, выплате денежных средств с депозитного счета суда в возмещение вознаграждения управляющего.

Определением от 26.02.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, определено выплатить с депозита суда арбитражному управляющему Сильченко Ю.А. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указанное определение суда первой инстанции в обжалуемой части - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ерженинов А.Н. просит указанные судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что при заключении кредитных договоров банки не требовали справок о доходах и самостоятельно вносили в анкеты сведения о размере его доходов, при этом в отличие от должника банки являются профессиональными участниками кредитного рынка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы - в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит случай, когда доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах должника средний размер доходов должника до налогообложения, полученных по месту работы в потребительском обществе "Заготпромторг", ООО "Колос", администрации муниципального образования "Шипицынское" составлял: в 2015 году - 39 775,55 руб., с января по апрель 2016 года - 35 860,09 руб., с мая по декабрь 2016 года - 27 338,44 руб., в 2017 году - 27 842,44 руб., в 2018 году - 27 334,87 руб.

Также судом установлено, что должник состоял в браке до 2003 года, брак расторгнут.

При этом, обращаясь в кредитные организации за получением кредитов, должником указывался доход в размере 45 000 - 70 000 руб. в месяц. Более того, обращаясь 05.10.2018 в АО "ОТП Банк" с анкетой заявителя, должник ссылался также и на доходы супруги, которые указал равными 25 000 руб. в месяц.

Кредитные договоры заключены, денежные средства получены должником.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник, обращаясь в банки за получением кредитов, предоставил заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов, обязательств, наличии супруги и ее доходах, обеспечил себе возможность получения кредитов, невозвращенных в будущем, и пришел к верному выводу о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, в связи с чем обоснованно отказал должнику в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судами была учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), согласно которой последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Довод жалобы о том, что при заключении кредитных договоров банки самостоятельно без проверки вносили в анкеты сведения о размере его дохода, заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что данный довод документально не подтвержден, в материалах дела таких доказательств не содержится.

С учетом изложенного вывод о наличии оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств соответствует установленным судами обстоятельствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основания, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении должника, следуют из обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии доказательств целесообразности принятия должником на себя кредитных обязательств, а также необходимости финансовых затрат на суммы принятых обязательств.

Суд округа находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и неверное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А05-13492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ерженинова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян