Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8760/21 по делу N А05-435/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А05-435/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Маркина С.Ф.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Барановой А.М. (доверенность от 28.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" Горбачевой М.И. (доверенность от 30.10.2019),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А05-435/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущевская улица, дом 19, строение 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 28, литера А, помещение 11Н, офис 141Л, ОГРН 1147847210092, ИНН 7804535337 (далее - Общество), о взыскании 6 454 000 руб. - стоимости товара, уплаченной по договору поставки от 12.03.2018 N 28-10/31 (далее - Договор), 100 750 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и регистрации товара, 70 817 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2019 по 20.01.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен. Суд обязал Предприятие возвратить Обществу гусеничный вездеход ВV-206 с вездеходным гусеничным прицепом в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 6 454 000 руб. путем предоставления Обществу доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание то, что поломка товара произошла вследствие неправильной эксплуатации, при этом Предприятие знало о том, что товар будет собран частично из бывших в употреблении, но рабочих агрегатов; в Договоре отсутствует условие о поставке товара из новых составных частей. По мнению подателя жалобы, в настоящем споре Предприятие злоупотребило своими правами и в иске ему должно быть отказано. Кроме того, период просрочки для начисления процентов определен неверно, поскольку в дело не представлено доказательств получения Обществом уведомления о расторжении Договора. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на проведение экспертизы, которые понесены Предприятием в отсутствие вины Общества. Податель жалобы также не согласен с отказом судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку представленное в дело заключение эксперта, проведенное в ходе судебного разбирательства, нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (покупатель) и Общество (продавец) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность гусеничный вездеход с вездеходным гусеничным прицепом с характеристиками, указанными в спецификации (приложении к Договору), а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара - 6 454 000 руб.

Согласно пункту 5.1 Договора продавец гарантирует, что качество товара соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении к Договору.

Пунктом 5.2 Договора продавец гарантирует, что поставляемый товар является новым, не был в употреблении и не восстановлен, свободен от прав третьих лиц.

Общество поставило товар, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 18.12.2018 N 56, N 57, товарными накладными, актом приема-передачи товара от 20.12.2018 N 28.

Товар оплачен покупателем, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.2018 N 1031 на 1 966 200 руб., от 27.12.2018 N 4520 на 3 597 800 руб., от 27.12.2018 N 4521 на 920 000 руб.

Пунктом 5.3 договора установлено, что гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с даты продажи или 1 500 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В письме от 29.04.2019 N 01-19-0019 Предприятие сообщило Обществу о том, что 17.04.2019 при пробеге 40 км (т.е. в пределах гарантийного срока), во время движения вездехода произошла утечка топлива в моторном отсеке, и как следствие (от попадания топлива) разрыв ремня привода генератора. При визуальном осмотре вездехода также было обнаружено: отсутствие на передней крышке ДВС паразитного ролика ремня привода генератора; значительная просадка балансиров опорных катков; значительный износ двух гусеничных лент на заднем звене вездехода (расслоение лент, продольные сквозные трещины, сквозные механические повреждения); недопустимые люфты в задних опорах рулевых гидроцилиндров; не рабочий ручной тормоз. Также Предприятие указало на то, что в настоящее время эксплуатация вездехода невозможна и пригласило специалиста Общества для осмотра вездехода.

В ответном письме от 14.05.2019 Общество заявило, что согласно акту приема-передачи от 20.12.2018 N 28 указанных дефектов не было на момент передачи товара покупателю. Общество предложило пройти дефектовку и диагностику товара на любой сертифицированной заводом-изготовителем станции технического обслуживания; в случае, если выявленные повреждения будут отвечать требованиям гарантийного обслуживания, необходимые работы будут проведены за счет завода-изготовителя.

Специалистами Общества 27.05.2019 произведен осмотр вездехода (при этом совместный акт обследования сторонами не составлялся), по результатам которого Общество направило в адрес Предприятия письмо от 30.05.2019 N 25 с расчетом стоимости работ и комплектующих для ремонта вездехода.

Предприятие направило в адрес Общество претензию от 13.06.2019 N 14-08-166, в которой указало, что осуществлена поставка вездехода не нового, частично собранного из комплектующих, бывших в эксплуатации, что является существенным нарушением Договора, поэтому попросило в срок до 28.06.2019 заменить вездеход ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора, либо произвести выполнение ремонта и замену комплектующих и агрегатов вездехода на новые.

В ответ на данную претензию Общество письмом от 17.06.2019 фактически продублировало письмо от 14.05.2019, пригласило на проведение диагностики транспортного средства в заводских условиях.

В целях установления причин выхода из строя товара и определения его качества Предприятие обратилось к независимому эксперту. Экспертным заключением от 29.09.2019 N 043-ЭЗ-2019 установлено, что продавец осуществил поставку вездехода не нового, частично собранного из комплектующих бывших в эксплуатации, не соответствующего характеристикам, указанным в спецификации к Договору. Экспертом также сделаны выводы об отсутствии технической возможности эксплуатации вездехода из-за наличия множественных неисправностей, возникших до момента его приемки покупателем, а также невозможности выявления недостатков (неисправностей, отказов, дефектов) при приемке вездехода без его детального осмотра и разборки.

В связи с этим Предприятие направило в адрес Общества уведомление от 05.11.2019 N 14-06-302 об отказе от исполнения Договора и о возврате в течение 10 рабочих дней с момента получения этого уведомления стоимости вездехода в сумме 6 454 000 руб., а также о возмещении стоимости проведения экспертизы государственной пошлины за государственную регистрацию и технический осмотр вездехода.

Поскольку в добровольном порядке Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект", по результатам составлено заключение эксперта от 01.09.2020 N 133/20-СД (далее - Заключение).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, сделанные во внесудебном заключении и Заключении, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар в обусловленный срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, в случае предъявления претензии в течение гарантийного срока ответственность продавца за недостатки переданного товара презюмируется вне зависимости от обстоятельств их выявления.

Учитывая, что по материалам дела суды установили несоответствие товара условиям Договора - поставка товара (вездехода), который не является новым, имеет следы восстановления, признаки предыдущей эксплуатации отдельных комплектующих вездехода и не соответствует условиям спецификации (приложения к Договору), тогда как в пункте 5.2 Договора продавец гарантировал, что поставляемый товар является новым, не был в употреблении и не восстановлен, свободен от прав третьих лиц; на товар установлен гарантийный срок, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании 6 454 000 руб. - стоимости товара, уплаченной по Договору за вездеход и прицеп как за единое транспортное средство.

Как верно указали суды, в рассматриваемой ситуации истец представил доказательства поставки ему товара, не соответствующего условиям Договора, соответственно, на ответчика, возражающего против доводов истца, возлагается бремя доказывания обратного (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждению подателя жалобы, доказательства того, что поломка товара произошла вследствие его неправильной эксплуатации, в дело не представлены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе Заключение, в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), суды установили ненадлежащее исполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами, сделанными в Заключении, полагает, что оно являются недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как верно указали суды, в данном случае Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения как в тексте определения от 18.06.2020 о назначении экспертизы (пункт 4 резолютивной части), так и в Заключении (том дела 3, оборот листа 33; том дела 4, лист 4). В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности вывода эксперта, подателем жалобы не представлено. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, поскольку подтверждены приложенными к Заключению соответствующими документами об образовании и квалификации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Общество заявляло отвод эксперту, ходатайствовало о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона N 73-ФЗ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, с учетом анализа представленного в материалы дела Заключения, правомерно посчитали, что основания для назначения дополнительной и повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами Заключения само по себе не свидетельствует о его необоснованности и наличии противоречий в выводах.

Поскольку Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, то этот документ правомерно признан судами допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

При этом, выражая несогласие с Заключением, Общество, по существу, не опровергает выводы судов о поставке товара, не соответствующего условиям Договора.

Как установили суды и не отрицает Общество, Договор заключен по результатам закупочной процедуры, проведенной истцом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". В документации этого открытого запроса котировок в электронной форме N АРХ-37-2017 по выбору поставщика гусеничного вездехода с вездеходным гусеничным прицепом для нужд Предприятия, утвержденной 08.12.2017, установлены требования о поставке нового, не бывшего в употреблении и не восстановленного вездехода (абзац шестой пункта 1 технического задания и пункт 5.2 проекта договора; том дела 5, листы 21, 23).

С учетом результатов судебной экспертизы суды установили факт существенного нарушения поставщиком условий Договора, поставку товара с двигателем, который восстановлен из комплектующих различных модификаций данного двигателя, отдельные комплектующие вездехода имеют признаки предыдущей эксплуатации, в то время как воля покупателя была направлена на приобретение нового, не бывшего в употреблении и не восстановленного вездехода.

На основании изложенного, приняв во внимание, что расходы Предприятия на проведение независимой экспертизы и за регистрацию транспортного средства подтверждены представленными в дело доказательствами (платежные поручения от 13.08.2019 N 3389, от 21.12.2018 N 4436), суды правомерно удовлетворили иск в части требования об их возмещении истцу за счет ответчика.

Довод подателя жалобы о недоказанности передачи товара ненадлежащего качества в связи с тем, что в Договоре отсутствует условие о поставке товара из новых составных частей, отклоняется кассационной инстанцией, учитывая, что в пункте 5.2 Договора согласовано условие о поставке нового товара и в спецификации (приложении к Договору) в отношении его комплектующих не указано иное (то есть бывших в употреблении), Общество, подписав без замечаний эти документы, обязалось поставить товар с новыми комплектующими.

При рассмотрении спора Общество не доказало, что вопреки выводу эксперта (ответ на пятый вопрос; том дела 4, лист 45) обнаружение указанных недостатков товара покупателем было возможно при приемке без его разборки и инструментального контроля.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что период просрочки для начисления процентов определен неверно, поскольку в дело не представлено доказательств получения Обществом уведомления о расторжении договора, противоречит содержанию письма Общества от 08.11.2019, которое направлено в ответ на это уведомление (том дела 1, лист 47).

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на злоупотребление правом истцом отклоняется кассационной инстанцией как бездоказательная.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца. Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А05-435/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ф. Маркин