Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8657/21 по делу N А56-91867/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-91867/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" Белякова А.А. (доверенность от 14.01.2021 N 21), от акционерного общества "Коммунальные системы Гатчинского района" Химченко М.С. (доверенность от 20.07.2021 N 46),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-91867/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее - АО) "Ленинградские областные коммунальные системы", адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, промзона "Орловские ключи", д. 1, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Коммунальные системы Гатчинского района", адрес: 188360, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21, ОГРН 1074705005484, ИНН 4705039967 (далее - Компания), об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате питьевой воды на 3 243 741 руб. 98 коп. и взыскании 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленными в дело доказательствами подтверждена обязанность Компании предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате питьевой воды.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 02.12.2015 N 6/14 холодного водоснабжения (далее - Договор) Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) обязалось подавать Компании (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную воду, а Компания - оплачивать потребляемую холодную воду.

Согласно пункту 7 Договора расчетным периодом по нему является календарный месяц.

В уведомлении от 12.05.2020 N 682, ссылаясь на наличие у Компании 4 346 260 руб. 80 коп. долга по Договору за период с 01.11.2019 по 29.02.2020, Общество потребовало от нее предоставить обеспечение исполнения обязательства по оплате холодной (питьевой) воды, предусмотренное статьей 15.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Поскольку Компания не предоставила указанное обеспечение, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 12, 309, 329, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 15.1 Закона N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), признали обязанность Компании предоставить обеспечение недоказанной, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у абонентов возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договору водоснабжения с организацией, осуществляющей водоснабжение. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентами обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения, предоставляется абонентами, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии) (часть 7 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ).

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам водоснабжения (часть 8 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ).

Как установлено пунктом 150 Правил N 644, абонент обязан предоставить организации ВКХ, с которой таким абонентом заключен договор холодного водоснабжения, обеспечение исполнения обязательств по оплате подаваемой питьевой и (или) технической воды, если абонент не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате питьевой и (или) технической воды и это привело к образованию задолженности в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды.

Согласно пункту 151 Правил N 644 при определении соответствия абонента критерию учитывается задолженность по оплате питьевой и (или) технической воды, подтвержденная вступившим в законную силу решением (решениями) суда и (или) признанная абонентом.

В силу пункта 153 Правил N 644 документами, свидетельствующими о признании абонентом указанной в пункте 150 этих Правил задолженности перед организацией ВКХ, являются любые документы, в которых содержится явно выраженное согласие абонента с фактом наличия задолженности перед организацией ВКХ и размером такой задолженности. К таким документам могут относиться: соглашение между организацией ВКХ и абонентом, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанные абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента.

В соответствии с пунктом 154 Правил N 644 организация ВКХ обязана определить абонентов, соответствующих указанному в пункте 150 названных Правил критерию, и в течение 30 рабочих дней направить им уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента, такого уведомления.

Как установлено частью 4 статьи 15.1 Закона N 416-ФЗ, если абонент до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды устранил допущенное нарушение обязательств по ее оплате, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что, настаивая на удовлетворении иска, в подтверждение указанной в уведомлении от 12.05.2020 N 682 задолженности Общество сослалось на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 по делу N А56-19972/2020 и от 30.06.2020 по делу N А56-37866/2020, а также подписанные сторонами акты оказанных услуг от 30.11.2019 N 01/0375, от 31.12.2019 N 01/0410, от 31.01.2020 N 01/0010 и от 29.02.2020 N 01/0045, которые, по мнению Общества, свидетельствуют о признании Компанией задолженности по Договору.

Решением суда от 11.06.2020 по делу N А56-19972/2020 с Компании взысканы 3 243 741 руб. 98 коп. долга за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, решением суда от 30.06.2020 по делу N А56-37866/2020 - 2 406 676 руб. 95 коп. долга за период с 01.02.2020 по 31.03.2020.

Однако названные решения приняты после направления Компании уведомления от 12.05.2020 N 682.

Таким образом, на момент направления Компании данного уведомления указанная в нем задолженность не была подтверждена судебными актами, на что обоснованно указали суды.

Ссылка Общества на акты от 30.11.2019 N 01/0375, от 31.12.2019 N 01/0410, от 31.01.2020 N 01/0010 и от 29.02.2020 N 01/0045 правомерно отклонена судами, поскольку в названных актах стороны подтвердили объем и стоимость поставленной в соответствующем расчетном периоде холодной воды.

Сведения о наличии у Компании долга по Договору и его признании Компанией в названных актах отсутствуют.

В кассационной жалобе Компания ссылается на то, что приведенный в пункте 153 Правил N 644 перечень документов, свидетельствующих о признании абонентом указанной в пункте 150 этих Правил задолженности, не является исчерпывающим.

Однако данное обстоятельство само по себе не отменяет установленное пунктом 153 Правил N 644 требование к таким документам - они должны содержать явно выраженное согласие абонента с фактом наличия задолженности.

Кроме того, возразив против удовлетворения иска, Компания сослалась на погашение задолженности, в подтверждение чего представила платежные поручения от 02.09.2020 N 62073, от 03.09.2020 N 62073, от 11.11.2020 N 52164 и от 18.11.2020 N 52164.

Факт погашения Компанией задолженности до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу Общество не оспорило.

С учетом установленных судами обстоятельств и погашения Компанией задолженности вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-91867/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ленинградские областные коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов