Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-6643/21 по делу N А66-11980/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А66-11980/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.07.2021 кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-11980/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - Общество), о взыскании 111 108 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.01.2015 N 4767 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 45 461 руб. 68 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.10.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 111 108 руб. за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 задолженности и 15 000 руб. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом первой инстанции 24.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2021 решение в обжалуемой части отменено, с Общества в пользу Департамента взыскано 111 108 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, в остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 04.03.2021, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение от 24.11.2020 - оставить в силе. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности городского бюджета перед обществом и отсутствуют правовые основания для начисления обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 15.01.2015 заключили договор N 4767 аренды нежилого помещения площадью 47 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Евгения Пичугина, у д. 48, этаж 1, ком. 4-8.

Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещения будут использоваться для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 18 518 руб. и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как установлено пунктом 2.4 договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности; начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

В претензии от 22.07.2020 Департамент потребовал от Общества погашения 111 108 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 45 461 руб. 68 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы по договору, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, применив статьи 330, 421, 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на отсутствие доказательств внесения платы по договору, удовлетворил требования Департамента о взыскании задолженности, а также частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, и применил статью 333 ГК РФ, снизив на основании заявления Общества размер пеней до 15 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания основанного долга. Однако решение суда в части взыскания пеней отменил и в иске в этой части отказал. При этом апелляционный суд посчитал, что основания для взыскания с Общества в пользу Департамента договорной неустойки отсутствуют.

Поскольку судебные акты в части взыскания с ответчика основного долга по указанному договору сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пеней, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие материалам дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 5.3 Положения о предоставлении в аренду муниципального имущества города Твери, утверждённого решением Тверской городской Думы от 05.05.1998 N 49, (далее - Положение) предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.

Условия пункта 4.4 заключенного сторонами договора о размере ставки пеней соответствуют пункту 5.3 Положения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал в постановлении, что пункт 5.3 Положения является действующим, не противоречит нормам гражданского законодательства. Предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде освобождения от начисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед таким лицом направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае условиями пункта 5.3 Положения освобождение от уплаты пеней не ставиться в зависимость от периода образования кредиторской задолженности городского бюджета перед арендатором и сопоставимости данного периода с периодом задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие задолженности городского бюджета перед обществом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору.

Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных частью третьей статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А66-11980/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий