Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-4513/21 по делу N А56-36740/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А56-36740/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Даниловой О.С. (доверенность от 30.12.2020 N 05-10/44871), от общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие" представителя Бихтячкина Р.В. (доверенность от 25.05.2021 N 77/21),

рассмотрев 15.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-36740/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077 (далее - ООО "Ингредиенты. Развитие", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), во внесении изменений в сведения, указанные в декларациях на товары (далее - ДТ) N 10216160/230919/0009532, 10216170/091219/023474, в соответствии с заявлением Общества от 04.02.2020, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем внесения изменений в сведения, указанные в ДТ N 10216160/230919/0009532, 10216170/091219/0234724, в части сведений о коде товаров и исчисления платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление апелляционного суда от 08.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом вместе с заявлением от 04.02.2020 судебные акты по делам N А56-90352/2016, А56-5075/2016, А56-107931/2016 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ, поскольку в рамках судебных разбирательств по этим делам обжаловались решения по классификации товаров, задекларированных по иным декларациям. Кроме того, оснований для внесения изменений не имелось также и в силу Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.06.2019 N 100 "О классификации пшеничной, гороховой и соевой клетчатки (пищевых волокон) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Решение ЕЭК N 100), согласно которому пшеничная клетчатка классифицируется в товарной позиции 2106 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От ООО "Ингредиенты. Развитие" также поступило заявление о взыскании с Таможни 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал и просил взыскать с таможенного органа 10 000 руб. судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 17.07.2012 N IR-MT 2012/01, заключенного с компанией "Mikro-Technik GmbH & Co. KG" (Германия), по ДТ N 10216160/230919/0009532, 10216170/091219/0234724 ввезло на территорию Российской Федерации товар "клетчатка пшеничная (пшеничное негранулированное волокно), содержание пищевых волокон не менее 95%, крахмал 0%, не содержит ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора, добавки, препятствующей слеживанию и комкованию, текстуратора", производитель - компания "Mikro-Technik GmbH & Co. KG".

В графе 33 декларантом в отношении названного товара указан код 2106 90 920 0 ТН ВЭД "Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 10%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Все начисленные в соответствии с данным кодом ТН ВЭД пошлины и налоги Обществом уплачены. Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

В дальнейшем, посчитав, что ввезенные товары должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 2302 30 900 ТН ВЭД "Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие", которой соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%, НДС - 10%, Общество обратилось в Таможню с заявлением от 04.02.2020 N 20 о внесении изменений в электронный вид ДТ, а также о выдаче подтверждения об излишней уплате таможенных платежей. При этом Общество сослалось на судебные решения по делам N А56-90352/2016, А56-5075/2019, А56-107931/2019, в рамках которых проверялась законность классификации аналогичного товара - клетчатки пшеничной.

Письмом от 20.02.2020 N 44-11/0209 Таможня отказала во внесении изменений в ДТ, поскольку представленные декларантом в подтверждение необходимости внесения изменений судебные акты относятся к товарам, ввезенным по иным ДТ.

Считая отказ таможенного органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным отказ таможенного органа во внесении изменений в ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Общество, обращаясь в Таможню с заявлением о внесении изменений в ДТ, исходило из того, что ввезенный товар подлежит классификации по коду 2302 30 900 0 ТН ВЭД "Отруби, высевки, месятки и прочие остатки от просеивания, помола или других способов переработки зерна злаков или бобовых культур, негранулированные или гранулированные: - пшеничные: -- прочие".

Отказывая в удовлетворении заявления, таможенный орган посчитал, что товар относится к товарной подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД "Разные пищевые продукты: пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- не содержащие молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащие менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала".

В товарную подсубпозицию 2302 30 900 0 ТН ВЭД, избранную Обществом, включаются остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков. Заявленный Обществом код входит в группу 23 ТН ВЭД "Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных".

В Пояснениях к товарной позиции 2302 ТН ВЭД указано, что к ней относятся различные виды остатков, имеющих характер побочных продуктов, а именно: остатки от просеивания или других способов переработки зерна злаков.

Остатки от просеивания, получаемые при обработке зерна перед помолом, состоят преимущественно из:

- зерен основных злаков, мелких, деформированных, раздавленных или дробленых;

- семян различных посторонних растений, смешанных с основным зерном;

- кусочков листьев, стеблей, минералов и т.д.

Кроме того, к данной категории относятся:

(1) остатки после чистки зерновых элеваторов, трюмов кораблей и т.д., которые имеют в основном такой же состав, что и упомянутые выше;

(2) перикарпий (плодовая оболочка), удаленный от зерна риса в процессе его шлифования;

(3) остатки, получающиеся в результате шелушения, плющения, переработки в хлопья, обрушивания, резки или дробления зерна злаков.

В подтверждение заявленного кода Общество представило в материалы дела акты экспертизы от 06.04.2017, 25.09.2019, согласно которым ввезенный товар является волокном, полученным механическим измельчением пшеничной соломы, промывкой водопроводной водой и сушкой при температуре 45 - 50 градусов без глубокой технологической переработки термическими, физическими, химическими методами. Эксперт заключил, что товар является "природным целлюлозным материалом, содержит низкий процент клетчатки и неудаленные нативные примеси". Технологический процесс производства товара не включает стадии глубокой переработки, характерные для получения пищевых добавок. Товар может быть использован в качестве добавок в корм животных.

Свойства товара и особенности его производства, исключающие его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, судами не установлены.

В свою очередь, избранный таможенным органом в отношении названного товара код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" ТН ВЭД "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители". К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 920 0 ТН ВЭД применяется для классификации готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, не содержащих молочных жиров, сахарозы, изоглюкозы, глюкозы или крахмала или содержащих менее 1,5 мас.% молочного жира, 5 мас.% сахарозы или изоглюкозы, 5 мас.% глюкозы или крахмала.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу;

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что таможенный орган не подтвердил достаточными доказательствами, что спорный товар может быть отнесен к готовым пищевым продуктам товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Процентное содержание в составе ввезенного товара сахарозы, что является обязательным для отнесения товара к указанному Таможней коду, таможенным экспертом не исследовалось и не установлено.

С учетом оценки представленных доказательств и описания спорного товара, его назначения и основных характеристик, технологии производства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что спорный товар не имеет всех признаков, необходимых согласно Пояснениям к ТН ВЭД для его отнесения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД. Бесспорных доказательств невозможности классификации ввезенного спорного товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД и правомерности принятых решений по коду 2106 ТН ВЭД таможенный орган не представил.

Ссылки Таможни на заключения таможенных экспертов суды отклонили, поскольку однозначных выводов об отнесении продукта к готовым пищевым заключения таможенного эксперта не содержат. Выводы в заключении от 28.07.2016 N 027390 о том, что товар является продуктом глубокой переработки пшеницы (сочетанием физических и химических способов), экспертом должным образом, со ссылками на подтверждающие данный вывод доказательства, не обоснованы

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД (Общие положения) в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Учитывая изложенное, доводы Таможни об использовании ввезенного товара в пищевой промышленности сами по себе не исключают его классификацию в товарной позиции 2302 ТН ВЭД.

Исходя из представленных сторонами доказательств суды в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД признали правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2302 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, что, в свою очередь, исключает классификацию товара в подсубпозиции 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды, установив необходимость внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемый отказ таможенного органа незаконным.

Доводы Таможни о том, что представленные Обществом вместе с заявлением от 04.02.2020 N 20 судебные акты по делам N А56-5075/2019, А56-90352/2016, А56-107931/2019 не являются документами, подтверждающими необходимость внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, обоснованно отклонены судами. Представленные декларантом вместе с заявлением комплекты документов по каждой из спорных ДТ в совокупности с названными судебными актами содержали достаточные сведения для правильной классификации товара. Иное из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано.

Ссылки Таможни в обоснование своей позиции на Решение ЕЭК N 100 проверены судами двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ввезенный Обществом товар по своим характеристикам не соответствует пшеничной клетчатке, в отношении которой принято упомянутое Решение.

Исходя из Решения ЕЭК N 100 в товарной позиции 2106 ТН ВЭД классифицируется пшеничная клетчатка, имеющая в составе растворимые и нерастворимые пищевые волокна, полученная из вегетативной (стеблевой) части пшеницы с применением химических способов (например, щелочного отбеливания) и механических способов (например, измельчения, просеивания, сортировки), используемая в качестве функциональной добавки в различных областях пищевой промышленности.

В данном случае наличие в рассматриваемом товаре растворимых волокон согласно заключениям таможенных экспертов и актам экспертизы от 06.04.2017 и 25.09.2019 не выявлено. При этом в акте экспертизы от 25.09.2109 указано, что "при промывке водой из измельченной соломы вымываются водорастворимые волокна", а "содержание клетчатки в конечном продукте - нерастворимых волокнах целлюлозы возрастает с исходных значений 34 +/- 0,6% до 95%". Кроме того, товар химическим способам переработки не подвергался. Согласно исследованной судами технологической карте процесса обработки сырья производственный процесс содержит только механические способы обработки (промывка волокна, дегидратация, сушка, сортировка и контроль качества, упаковка).

При таком положении суды правомерно исходили из того, что таможенный орган не подтвердил относимость Решения ЕЭК N 100 к рассматриваемому в настоящем деле товару.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа были предметом исследования в судах двух инстанций и направлены по существу на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Заявление ООО "Ингредиенты. Развитие" от 08.07.2021 о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению.

Вместе с заявлением Общество представило в подтверждение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции расходов дополнительное соглашение от 01.07.2021 N 1К к договору на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Ингредиенты. Развитие" при рассмотрении в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы Таможни по настоящему делу, а также расходный кассовый ордер от 01.07.2021, согласно которому по названному дополнительному соглашению исполнителю уплачено 10 000 руб.

В судебном заседании суда округа участвовал представитель Общества, в материалы дела заявителем представлен подготовленный исполнителем отзыв на кассационную жалобу Таможни.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что судебные расходы в заявленной Обществом сумме отвечают принципам справедливости и разумности и, поскольку из дела не следует иное, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2021 по делу N А56-36740/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ингредиенты. Развитие", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 3, корп. 1, лит. "Б", ОГРН 1127847306322, ИНН 7805591077, 10 000 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова