Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-9946/21 по делу N А56-29501/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-29501/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 22.07.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-29501/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, лит. Е, оф. 26, ОГРН 1177847005478, ИНН 7816629580 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 6В, лит. А, пом. 4-Н-16, оф. 401, ОГРН 1187847285450, ИНН 7842164027 (далее - Компания), о взыскании 842 039 руб. 25 коп. задолженности по договору от 19.05.2019 N 35 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке и установке оконных и дверных блоков ПВХ в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 2.1 цена Договора составила 1 559 480 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора общая стоимость договора включает в себя - цену товара, расходы по перевозке товара до места доставки, расходы по установке.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора предусматривает порядок проведения расчетов между сторонами: 50% стоимости заказчик уплачивает исполнителю на основании выставленного счета; 20% стоимости - по факту поставки товара; 20% стоимости - при выполнении исполнителем 70% от общего объема Договора; 10% стоимости - подписания акта выполненных работ.

В пункте 3.2 Договора указано, что исполнитель обязан выполнить работы собственными силами и из своих материалов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора исполнитель гарантирует производство строительно-монтажных работ по договору, в соответствии с инструкцией по монтажу действующих ГОСТов.

На основании пункта 3.4 Договора исполнитель обязан устранить все недостатки и дефекты в работах, выявленных в процессе из выполнения и во время приемки за свой счет. В случае неустранения этих дефектов в установленный срок, заказчик вправе устранить дефекты своими силами или с привлечением третьего лица с оплатой выполненных работ за счет исполнителя.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по Договору Общество произвело оплату работ в размере 1 500 000 руб.

Как указало Общество в иске, Компания выполнила работы по установке окон 31.07.2019, после чего работники Компании покинули территорию объекта, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Заводская, стр. 1.

Заказчик работы, в порядке установленном Контрактом не принял, акт приема выполненных работ не подписан.

В письме от 07.08.2019 N 1/07-08 адресованному Компании, Общество указало на выявленные замечания по Договору.

В дефектовочном акте от 12.08.2019 N 1/12-08, составленном Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Спб "Ремонт и Капитальное строительство" зафиксирован объем работ, подлежащий выполнению в целях устранения выявленных замечаний по работам выполненным Обществом по Договору.

Компанией выявленные недостатки устранены частично.

Ввиду того, что выявленные недостатки со стороны Компании в полном объеме не устранены, Общество и ООО "Спб "Ремонт и Капитальное строительство" заключили договор подряда от 12.09.2019 N СЦБК-01/12.

Выполненные работы ООО "Спб "Ремонт и Капитальное строительство" подтверждаются представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 на 842 039 руб. 25 коп.

Поскольку Обществом понесены расходы по устранению недостатков по Договору, оно направило Компании претензию от 05.12.2019 с требованием произвести компенсацию расходов.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд о взыскании денежных средств.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Судами Договор квалифицирован как смешанный, содержащий признаки договора поставки, предусмотренные статьей 506 ГК РФ и договора подряда, предусмотренные статьей 702 ГК РФ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

Представленные доказательства исследованы судами и им дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что Компанией выполнены работы по установке окон, что подтверждается распиской от 23.07.2019, подписанной сотрудником Общества - начальником участка Филипповичем Д.Ф., скрепленной печатью Общества. Кроме того, исполнительная или иная документация подтверждающая размер понесенных расходов Обществом не представлена.

Довод ответчика об отсутствии у начальника участка Филипповича Д.Ф. полномочий на приемку работ, правомерно отклонен судами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Проставленная расписка содержит оттиск печати ответчика, об утрате которой последним не заявлено, свидетельствует о наличии у подписавшего расписку лица доступа к печати Компании. Таким образом, полномочия лица, принявших работу, явствовали из обстановки.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

С учетом изложенного довод Компании о принятии выполненных работ неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Судами установлено, что ни письмо от 07.08.2019 N 1/07-08, ни дефектовочный акт от 12.08.2019 N 1/12-08 ответчику не направлялись и не были им получены. Доказательств иного истцом не представлено.

Судами правомерно указано, что Обществом не представлены доказательства вызова Компании для составления протокола разногласий по выявленным дефектам и замечаниям. Обществом нарушен пункт 3.4 Договора.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом не доказан размер понесенных и подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А56-29501/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и Реконструкция", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 6, лит. Е, оф. 26, ОГРН 1177847005478, ИНН 7816629580, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

М.Г. Власова