Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-9959/21 по делу N А13-20185/2019

22 июля 2021 г.

Дело N А13-20185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" директора Федорова В.С.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А13-20185/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свинцова Ольга Сергеевна, ОГРНИП 311353617800022, ИНН 352300121112, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 70, лит. А, пом.2Н, ОГРН 1097847262370, ИНН 7811445042 (далее - Общество), о взыскании 28 429 руб. 66 коп., в том числе: 16 000 руб. стоимости товара, 3 000 руб. стоимости самовывоза товара, 8 592 руб. 66 коп. стоимости услуг транспортной компании, 478 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом предпринимателю выставлен счет от 17.04.2019 N 12 на сумму 16 000 руб. В счете указан товар "Вкладыш в кузов, на борт для автомобиля Mitsubishi L200 2015".

Платежным поручением от 22.04.2019 N 104 предприниматель произвел оплату по счету в сумме 16 000 руб.

Предприниматель электронным письмом от 22.04.2020 уведомил Общество об оплате выставленного счета и просил доставить товар транспортной компанией Пушкову Александру Александровичу в г. Череповец, а также составить и отправить вместе с вкладышем оригиналы договора, которые обязался подписать и направить почтой в адрес Общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 22.04.2019 N 19/1, заключенный между Свинцовой О.С. (покупателем) и Обществом (продавцом), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары, указанные в пункте 1.2 договора, в указанные в нем сроки, а покупатель - принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях договора.

Предметом поставки являлся вкладыш в кузов, на борт для автомобиля Mitsubishi L200 2015+ в количестве 1 шт. (пункт 1.2 договора).

Поставка товаров должна была осуществляться поставщиком путем отгрузки товаров в адрес, указанный покупателем (пункт 3.1 договора).

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в течение суток со дня получения товара.

Датой передачи прав собственности на товар считается дата передачи товара покупателю на складе поставщику или перевозчику, согласованному сторонами, что подтверждается накладной транспортно-экспедиционной компании (пункты 3.3, 3.4 договора).

По товарной накладной от 25.04.2019 N 9 продавцом в адрес покупателя отправлен товар - вкладыш в кузов, на борт для автомобиля Mitsubishi L200 2015.

Указанный товар получен предпринимателем 14.05.2019. Вместе с товарной накладной и товаром в адрес истца направлен оригинал договора. Доставка товара осуществлялась в г. Череповец транспортной компанией.

Предприниматель, считая, что Обществом поставлен товар не соответствующий размерам, направил претензию от 05.06.2019 с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар и компенсировать убытки.

Поскольку Общество в письме от 29.06.2019 отказало в удовлетворении требований, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Судами установлено и следует из материалов дела, что для оплаты товара ответчик направил истцу счет от 17.04.2019 N 12 на оплату, что в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой. Истец счет оплатил.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, товарную накладную, содержащую наименование товара, его количество, цену, а также выставленный ответчиком счет на оплату, с учетом положений статей 160, 432, 434, 454, 455 ГК РФ, усматривается, что между сторонами сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом разовой сделки являлась поставка вкладыша в кузов, на борт автомобиля Mitsubishi L200 2015, которая фактически и была поставлена ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пунктов 4, 5 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Из материалов дела следует, что товар, передан ответчиком истцу по товарной накладной от 25.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая то обстоятельство, что сведения о заказанном товаре прямо следовали из товарной накладной, покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия. Однако, товар принят покупателем. Товарная накладная каких-либо замечаний, так же как и информации о принятии товара на ответственное хранение не содержит.

В претензии от 03.06.2019 предприниматель указала, что "приобрела новый автомобиль для работы и товар уже не актуален", в связи с чем требует расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

При указанных обстоятельствах, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Кроме того, удовлетворяя иск, судами не учтено следующее.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Судами не разрешался вопрос о возврате вкладыша в кузов, на борт для автомобиля Mitsubishi L200 2015.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А13-20185/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свинцовой Ольги Сергеевны, ОГРНИП 311353617800022, ИНН 352300121112, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина