Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8278/21 по делу N А42-6586/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А42-6586/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А42-6586/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление отходами" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Ситиматик"), адрес: 117447, город Москва, Большая Черёмушкинская улица, дом 13, строение 4, этаж 2, помещение II, комната, 1, 2, 4, ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск адрес: 183006, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Административная комиссия), от 15.07.2020 N 774/07-05 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (далее - Закона N 401-01-ЗМО ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление.

Податель жалобы также просит исключить из мотивировочной части судебных актов следующие выводы:

- Общество, как региональный оператор, осуществляющий деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области, является организацией, участвующей в обслуживании жилищного фонда города Мурманска;

- факт нарушений Обществом требований по обеспечению обращения с твердыми коммунальными отходами на момент осмотра Административной комиссией подтверждается представленными в дело доказательствами;

- в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО;

- об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности Административной комиссией нарушения заявителем Правил благоустройства;

- о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с установлением факта нарушений в действиях Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28.05.2020 сотрудниками отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска (далее - Управление) при обследовании территории округа установлено и зафиксировано в акте N 2996, что на контейнерных площадках, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002082:3 в районе дома N 52 по проспекту Ленина, в городе Мурманске наблюдается перенакопление крупногабаритных отходов (КГО).

По факту выявленного нарушения заместителем административным органом в присутствии представителя заявителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 26-11-03/442, который был передан в Административную комиссию для рассмотрения.

Постановлением Административной комиссии от 15.07.2020 N 774/07-05 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО, в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам положений пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 10.2.7.1, 10.2.7.2, 10.2.7.5, 10.2.7.6, 10.2.7.12, Правил на территории города Мурманска утверждены решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712 "О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска", пунктов 4, 5, 10, 11, 12, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"), суды двух инстанций установили, что Общество является ответственным лицом за содержание спорной контейнерной площадки согласно реестру (паспортизации) контейнерных площадок совместного пользования, являющемуся приложением к постановлению администрации города Мурманска от 01.12.2014 N 3934.

На основании установленных обстоятельств по делу суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по пункту 1 статьи 2 Закона N 401-01-ЗМО.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Требования подателя кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части судебных актов в части выводов: "об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности Административной комиссией нарушения заявителем Правил благоустройства; о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушений в действиях Общества" являются необоснованными, поскольку судебные акты указанных выводов не содержат.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А42-6586/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ситиматик" - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин