Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-10181/21 по делу N А56-85039/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А56-85039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-85039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, адрес: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818 (далее - Общество), о взыскании 1734 руб. 38 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007 N М-05-030002 за период с 01.07.2007 по 30.09.2019, 1105 руб. 58 коп. пеней за период с 06.10.2007 по 30.09.2019.

Решением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие факта государственной регистрации договора при условии передачи объекта аренды, его принятия и доказанности использования объекта аренды, то есть фактического исполнения договора, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Как указывает податель жалобы, отсутствие акта о передаче объекта недвижимости в аренду, составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), само по себе не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче земельного участка в аренду. По мнению заявителя, стороны предусмотрели, что договор аренды служит передаточным актом, который является подтверждением фактической передачи земельного участка арендатору. Таким образом, заявитель полагает, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы за переданный по спорному договору земельный участок, заявленные Департаментом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.09.2007 заключили договор N М-05-030002 аренды земельного участка имеющего адресные ориентиры: 1,2 км газопровода "Западное полукольцо Саратов-Москва", площадью 4 кв. м для эксплуатации контрольно-измерительного пункта.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сроком до 06.06.2056.

Как следует из пунктов 3.2 и 5.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В приложении N 1 к договору указаны размер ежегодной арендной платы, а также расчетный счет, на который она вносится.

В силу пункта 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В дальнейшем постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент.

Претензией от 11.12.2019 N 33-6-512714/19-(0)-1 Департамент потребовал от Общества погасить долг по арендной плате и уплатить пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство об истечении срока давности по требованиям, заявленным до 2016 года, в связи с чем Департаментом представлен справочный расчет требований в пределах срока исковой давности, согласно которому сумма долга за период с 3 квартала 2017 года по состоянию на 30.09.2019 составляет 241 руб. 52 коп., сумма пеней - 28 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департаментом не доказано исполнение договора в части передачи земельного участка Обществу в аренду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды от 28.09.2007 N М-05-030002 подлежит государственной регистрации. Судами также установлено, что доказательств пользования Обществом спорным участком, как и доказательств фактической передачи земельного участка ответчику, в нарушение статьи 65 АПК РФ материалы дела не содержат. В связи с чем суды исходя из буквального толкования условий договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, пришли к выводу, что пункт 1.1 договора обусловливает момент возникновения правоотношений по договору моментом передачи земельного участка. Поскольку до передачи земельного участка обязательство из договора аренды не возникло, у Общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах обе инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Департамента.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А56-85039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина