Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2021 г. N Ф07-8685/21 по делу N А44-3195/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А44-3195/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от муниципального бюджетного учреждения культуры "Городская централизованная библиотечная система" директора Льняной Е.В. (распоряжение от 09.01.2008),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городская централизованная библиотечная система" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А44-3195/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭК", адрес: 174401, Новгородская область, город Боровичи, Речной переулок, дом 2, ОГРН 1155331000032, ИНН 5320000464 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Городская централизованная библиотечная система", адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, улица 9 Января, дом 20/46, ОГРН 1025300990285, ИНН 5320013329 (далее - Учреждение), о взыскании 190 885 руб. 93 коп. задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 11 по Сушанской улице города Боровичи Новгородской области (далее - МКД), в том числе задолженность по коммунальным ресурсам, потребленным при использовании и содержании общего имущества в МКД, за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Боровичского муниципального района, адрес: 174411, Новгородская область, город Боровичи, Коммунарная улица, дом 48, ОГРН 1025300993585, ИНН 5320009033 (далее - Администрация).

Решением суда от 15.12.2020 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 15.12.2020 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 30.03.2021 отменить и оставить в силе решение от 15.12.2020.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спорное пристроенное помещение является капитально устойчивым обособленным строением, способным самостоятельно функционировать, имеет обособленные вход и выход во внутренние помещения, отдельные коммуникации, отдельные стены и другие характеристики капитального строения; один кадастровый номер пристроенного помещения и МКД не свидетельствует о том, что здание едино. Суд апелляционной инстанции, отмечает Учреждение, не учел, что спорное помещение содержится им самостоятельно. Кроме того, обращает внимание податель жалобы, при расчете исковых требований Компания применила тариф для жилого помещения, в то время как для нежилых помещений не требуется такого объема услуг, которые предоставляются собственникам жилых помещений.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город Боровичи имеется нежилое (пристроенное) помещение библиотеки - филиала N 4 площадью 286,1 кв.м, расположенное в МКД, которое на основании распоряжения Администрации от 10.02.2011 N 60-рз передано в оперативное управление Учреждения; между Администрацией и Учреждением заключен договор от 15.02.2011 N 2 оперативного управления.

Данное помещение находится на балансе Учреждения с момента его создания (1997 год), право оперативного управления зарегистрировано 28.11.2011.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным постановлением Администрации от 30.11.2011 N 257, спорное помещение входит в структуру Учреждения.

На общем собрании собственников помещений МКД 23.03.2015 принято решение о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрана Компания, утверждены условия договора с управляющей организацией, в том числе состав общего имущества, а также размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему обслуживанию общего имущества МКД в размере 21 руб. 45 коп. за 1 кв.м; между представителем собственников помещений МКД и Компанией заключен договор управления МКД от 01.04.2015.

В обоснование иска Компания указала, что в период с января 2017 года по июнь 2019 года она предоставляла в отношении МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Обществу на праве оперативного управления, услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги.

По расчету Компании, за указанный период на стороне Учреждения образовалась задолженность в размере 190 885 руб. 93 коп.

В претензии к Учреждению и Администрации Компания потребовала погасить задолженность.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 данного Кодекса).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьями 296 и 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе технический паспорт на жилой дом (по состоянию на 01.10.1978), технический паспорт на пристроенное помещение (по состоянию на 14.07.2011), фотографии, акт обследования инженерных сетей от 01.10.2020, акт осмотра МКД от 23.10.2020, и пришел к выводу о том, что пристройка не имеет с МКД общих помещений, водостоков, галерей, переходов или иных несущих или ограждающих конструкций, здания не имеют проходов из одного в другое, в пользовании Учреждения также не находится такое общее имущество МКД, как помещения подъездов, лестничные клетки, мусоропровод. Однако, отметил суд, нежилая часть здания, принадлежащая Учреждению, технически взаимосвязана с общим имуществом МКД посредством инженерных коммуникаций (тепловые сети, сети холодного водоснабжения), находящихся в подвале МКД, и функционирование пристройки отдельно от МКД в настоящее время невозможно. Вместе с тем, обратил внимание суд, взыскание с Учреждения платы за коммунальные услуги в объеме, установленном для собственников помещений МКД, является неправомерным и не соответствует положениям части 1 статьи 36, части 1 статьи 158 ЖК РФ; собственники помещений МКД имеют правовые основания для начисления Учреждению платы за пользование общедомовыми инженерными коммуникациями, однако ее размер может быть установлен по решению собственников помещений (часть 4 статьи 36 ЖК РФ), принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 ЖК РФ. При таких обстоятельствах суд оказал в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что спорное нежилое помещение и МКД являются взаимосвязанными объектами, поскольку имеют общие инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения, подвал МКД используется для размещения инженерных коммуникаций, обслуживающих МКД и нежилые помещения, следовательно, МКД и пристройка имеют общее имущество, расположенное в МКД. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание с Учреждения платы за коммунальные услуги в объеме, установленном для собственников помещений МКД, является неправомерным, а у собственников помещений МКД имеются правовые основания для начисления Учреждению платы за пользование общедомовыми инженерными коммуникациями, однако размер такой платы может быть установлен по решению собственников помещений. Суд отметил, что установление не единого, а разных порядков определения платы за содержание для жилых и нежилых помещений законодательством не предусмотрено и противоречит принципу оплаты в зависимости от размера доли собственника в общем имуществе, установленному статьями 39, 158 ЖК РФ. Суд также обратил внимание, что МКД и спорное помещение имеют общую стену, а наличие отдельного фундамента из представленных в материалы дела документов не усматривается. С учетом изложенного и в отсутствие доказательств погашения Учреждением задолженности суд отменил решение от 15.12.2020 и удовлетворил иск, признав представленный Компанией расчет задолженности за коммунальные услуги верным.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что МКД и спорное помещение с момента постройки конструктивно взаимосвязаны, имеют общие инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения. Таким образом, Учреждение, которому на праве оперативного управления принадлежит спорное помещение, расположенное в МКД, в силу прямого указания закона обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания МКД, поэтому обязано их оплатить.

Оспаривая представленный Компанией расчет исковых требований, контррасчет Учреждение не представило. Между тем из материалов дела следует, что тарифы, примененные Компанией при расчете исковых требований, ниже тарифов, установленных для собственников жилых помещений.

Относительно довода Учреждения о том, что оно самостоятельно несет расходы путем заключения соответствующих договоров, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что указанные расходы Учреждение несет в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, что не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 39 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В связи с изложенным кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А44-3195/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Городская централизованная библиотечная система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина П.Ю. Константинов