Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-9429/21 по делу N А56-68136/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-68136/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Краснайс Н.К. (доверенность от 19.08.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-68136/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Андрей Николаевич, ОГРНИП 319203600033771, ИНН 344300753574, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб", адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 85, корп. 2, лит. А, пом. 171, ОГРН 1167746538585, ИНН 7704360034 (далее - Общество), о признании недействительным акта приема-передачи векселей от 19.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сайханов Маратхан Ильманович, ОГРНИП 319203600037087, ИНН 770507512000.

Решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тищенко А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что исследование принадлежности подписи Тищенко А.Н., давности изготовления акта, следов монтажа на документе, невозможно без проведения экспертизы, которая отклонена судом первой инстанции. Как считает податель жалобы, судом первой инстанции также необоснованно отклонено ходатайство истца об истербовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу бухгалтерского баланса Общества с расшифровками и налоговой отчетности со всеми корректировками за 2016 - 2019 годы; ходатайство о вызове в качестве свидетеля генерального директора Общества Недбаева А.Н. для дачи объяснений по фактическим обстоятельствам подписания оспариваемого акта приема-передачи векселей от 19.02.2018, с учетом того, что в дату составления акта Тищенко А.Н. отсутствовал в Москве и физически не мог совершить сделку.

Как полагает заявитель векселя по акту приема-передачи векселей выдавались как средство платежа по договору купли-продажи доли от 07.10.2016, следовательно являлись средством расчета и прекращали обязательство Общества по оплате задолженности. По мнению заявителя, ссылка на пункт 10 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2019 года по вопросам налогообложения является неприменимой, так как в нем идет речь о самостоятельных сделках по выдаче векселей. Как указывает податель жалобы, в случае расчета векселем по обязательствам применению подлежит письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 30.01.2018 N 03-04-05/5039, которое регулирует случаи расчетов по сделкам векселями и закрепляет, что при получении векселя в оплату по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества налогоплательщик получает доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению в установленном порядке.

Тищенко А.Н. также полагает, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в рамках дела N А40-321847/2019 Арбитражным судом города Москвы не исследовались обстоятельства подлинности предъявленного акта приема-передачи векселей от 19.02.2018 и действительности подписи Тищенко А.Н. на оспариваемом акте.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании 20.07.2021 был объявлен перерыв до 22.07.2021 13 час. 50 мин.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Тищенко А.Н. (продавец) и Общество (покупатель) 07.10.2016 заключили договор купли-продажи 49,999 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Конструктив".

Как следует из пункта 3 договора расчеты за отчуждаемую долю производятся посредством перечисления покупателем 1 050 625 000 руб. на расчетный счет продавца, указанный им, или иным предусмотренным действующим законодательством способом (в том числе расчет векселями, новацией, предоставлением отступного и т.д.) в срок до 15.01.2017.

В дальнейшем, 26.04.2019 предприниматель Тищенко А.Н. (цедент) и предприниматель Сайханов М.И. (цессионарий) заключили договор об уступке требования к Обществу по договору от 07.10.2016.

Предприниматель Сайханов М.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу о взыскании 1 050 625 000 руб. задолженности по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-321847/19 в удовлетворении иска Сайханову М.И. отказано, поскольку судом установлено, что между Тищенко А.Н. и Обществом 19.02.2018 подписан акт приема-передачи векселей в качестве оплаты по договору от 07.10.2016 общей номинальной стоимостью 1 050 625 000 руб. сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.02.2023, а поэтому к Сайханову М.И. право требования оплаты по договору от 07.10.2016 не перешло.

Предприниматель Тищенко А.Н. указывая, что акт приема-передачи векселей от 19.02.2018 не подписывал, векселя ему не передавались, а оспариваемый акт приема-передачи векселей является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование доводов о мнимости оспариваемой сделки Тищенко А.Н. указал на отсутствие доказательств выпуска Обществом векселей и неотражение в бухгалтерской отчетности последнего факта выдачи и учета векселей в составе кредиторской задолженности, а также сослался на то, что на момент выпуска векселей баланс Общества являлся неликвидным и выдавая векселя Общество заведомо знало, что не сможет их оплатить, поскольку отсутствовали активы, гарантирующие погашение задолженности за счет собственного имущества.

При подаче иска и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Тищенко А.Н. заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы, в обоснование которой (с учетом представленных дополнений) Тищенко А.Н. указал, что подпись от его имени на акте приема-передачи векселей ему не принадлежит. Вместе с тем, возможно, что Тищенко А.Н. проставлялась подпись на пустом листе бумаги, на который впоследствии был нанесен текст акта приема-передачи векселей.

Суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальность правовой оценки, произведенной судом по делу N А40-321847/2019 относительно факта заключенности оспариваемой сделки, не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отказал в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия правовых оснований для квалификации акта приема-передачи векселей в качестве недействительной сделки.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При рассмотрении дела N А40-321847/2019 суды, отказывая в удовлетворении иска, сослались на то, что отсутствуют основания для признания акта от 19.02.2018 недействительным.

Однако, такая правовая квалификация не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора, поскольку часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм, то есть правовая оценка фактических обстоятельств и доказательств, данная судом в ранее рассмотренном споре, и вопросы применения норм материального права не имеют преюдициальной силы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 названной статьи).

При этом, такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а связаны исключительно с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в обоснование которого указал, что подпись от его имени на акте приема-передаче векселей ему не принадлежит. Однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы приходит к выводу, что в данном случае мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, нельзя признать правомерными.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направление дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в полном объеме.

При этом решение задач кассационной проверки применительно к доводам по существу спора, относительно нарушения норм материального права, утрачивает процессуальное значение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований заявленного требования; проверить в соответствии со статьей 71 АПК РФ по существу доводы истца и возражения ответчика, правильно распределив бремя доказывания по делу и по результатам рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу N А56-68136/2020 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина