Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7193/21 по делу N А56-30268/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-30268/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Кутлияровой Т.А. (доверенность от 07.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" Федориной Е.В. (доверенность от 01.03.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-30268/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",, адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 19Н, оф. 358, ОГРН 1097847084939, ИНН 7810549610 (далее - Компания), с учетом уменьшения исковых требований 590 439 руб. штрафа по договору от 29.10.2017 N 2709622 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серий РА1и РА2 (далее - Договор).

Решением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 50 000 руб. штрафа, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку возникшая неисправность не могла быть обнаружена при проведении в соответствии с условиями Договора технического обслуживания рельсового автобуса серии РА1 N 051 (далее - Автобус); суды не учли представленное в дело письмо акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" от 18.08.2020 N 8743-МВМ и выводы арбитражных судов по делам N А56-30267/2020 и А56-34536/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (заказчик) поручила, а Компания (исполнитель) обязалась оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем оборудования рельсовых автобусов серий РА1, РА2, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.2 Договора услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), конструкторской и технологической документацией, а также перечисленными в этом пункте нормативными документами.

Цена Договора составила 59 043 900 руб. 30 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 7.2 и 7.3 Договора установлена ответственность Компании за утрату полученной от Общества документации, сообщение третьим лицам конфиденциальной информации и нарушение сроков оказания услуг.

В иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств и несоответствия услуг условиям Договора в силу Компания пункта 7.4 Договора уплачивает Обществу штраф в размере 1% от цены Договора; при возникновении у Общества убытков Компания их возмещает в полном объеме.

Система КАС АНТ 02.04.2019 зафиксировала задержку поездов N 1354, 2902, 2929, 7680, 6608 в общей сложности на 7 ч 53 мин. в связи с отказом технического средства Автобуса (отсутствие подачи сжатого воздуха от компрессора в напорную магистраль из-за отсутствия сигнала на закрытие клапана холостого хода компрессора ввиду неисправности силового блока с заводским номером N 505261).

Комиссией в составе представителей Компании и Общества составлен рекламационный акт от 04.04.2019 N 01-04-2019РА1, которым отказ технического средства признан произошедшим по причине некачественного оказания Компанией услуг по Договору по техническому обслуживанию ТО-3 Автобуса.

Данное обстоятельство также отражено в протоколе совещания представителей Общества и Компании от 04.04.2019 N 09/04/ОГТ.

В направленной Компании претензии от 29.07.2019 N ОктДМВ317/0 Общество, ссылаясь на указанные документы, а также на задержку поездов в общей сложности на 7 ч 53 мин, потребовало уплатить в том числе 590 439 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 7.4 Договора.

Поскольку Компания не уплатила указанный штраф, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды сделали вывод о доказанности Обществом нарушения Компанией обязательств по Договору и правомерности его требования о взыскании с Компании штрафа.

При этом суд первой инстанции, признав начисленный штраф чрезмерным, по ходатайству Компании снизил его до 50 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ссылка Компании на письмо акционерного общества "МЕТРОВАГОНМАШ" от 18.08.2020 N 8743-МВМ не опровергает вывод судов о правомерности начисления Обществом штрафа, основанный на оценке представленных в дело доказательств в совокупности.

Судами учтены условия пунктов 3.2, 7.4 Договора и пункта 2.4 руководства N 104.03.00686-2012РС по техническому обслуживанию и текущему ремонту рельсового автобуса серии РА1, утвержденного распоряжением Общества от 21.11.2013 N 2513р (далее - Руководство), а также подписание Компанией без замечаний и возражений рекламационного акта от 04.04.2019 N 01-04-2019РА1 и протокола от 04.04.2019 N 09/04/ОГТ.

Согласно пункту 2.4 Руководства техническое обслуживание в объемах ТО-1, ТО-2 и ТО-3 предназначено в том числе для предупреждения возникновения неисправностей рельсового автобуса в эксплуатации.

При этом пунктом 2.11 Руководства установлено, что для выполнения технического обслуживания в объеме ТО-3 в депо должно быть необходимое оборудование, включая средства технической диагностики электрических цепей, аппаратов, машин, электронного, механического, пневматического и автотормозного оборудования.

Согласно рекламационному акту от 04.04.2019 N 01-04-2019РА1 и протоколу от 04.04.2019 N 09/04/ОГТ причиной неисправности явилось ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по Договору.

Довод Компании о том, что отказ технического средства в процессе эксплуатации Автобуса не является следствием ненадлежащего оказания ею услуг по Договору, направлен на иную оценку доказательств по делу.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Ссылка Компании на выводы судов по делам N А56-30267/2020 и А56-34536/2020 несостоятельна, так как эти выводы основаны на иных фактических обстоятельствах (применительно к иным неисправностям оборудования) и оценке иных доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А56-30268/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская производственная компания ОКВЭЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов