Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-5290/21 по делу N А56-127036/2019

02 июня 2021 г.

Дело N А56-127036/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тосгулин Рус" адвоката Пластуна С.С. (доверенность от 03.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "М-Стиль" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 21.06.2020),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосгулин Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-127036/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тосгулин Рус", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, офис 1Н, ОГРН 1097847036693, ИНН 7810545238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М-Стиль", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, офис 3, ОГРН 1037867005461, ИНН 7841002792 (далее - Компания), о взыскании:

- 431 235 руб. 92 коп. неосновательного обогащения виде разницы между суммой уплаченного депозита и стоимостью восстановительного ремонта помещения, 4377 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2019 по 25.11.2019 на указанную сумму неосновательного обогащения, а также процентов за 26.11.2019 по день фактической уплаты долга,

- 5700 руб. неосновательного обогащения в размере денежного депозита за электронные ключи, 88 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.09.2019 по 25.11.2019, а также процентов с 26.11.2019 по день фактической уплаты.

Компания в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к Обществу о взыскании 314 760 руб. 70 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 в удовлетворении первоначального иска Обществу отказано, встречный иск Компании удовлетворен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество заявило об отказе от иска в части требований о взыскании 5700 руб. неосновательного обогащения в размере денежного депозита за электронные ключи и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 решение от 06.08.2020 изменено: принят отказ Общества от иска в части требований о взыскании 5700 руб. неосновательного обогащения в размере денежного депозита за электронные ключи и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 133 733 руб. 80 коп. стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.08.2020 и постановление от 22.02.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что Компания не подтвердила наличие правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в качестве убытков, считает, что помещение было возвращено арендодателю в надлежащем состоянии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был заключен договор от 01.10.2018 N 18/18 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская ул., д. 5-7, лит. А, - часть помещения 3Н (часть комнаты 53, комнаты 59, 60) площадью 138,7 кв.м (далее - Помещение) для использования под офис сроком до 31.08.2019.

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2018. В названном акте указано, что Помещение соответствует условиям Договора, находится в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора арендатор принял на себя обязательство после подписания Договора уплатить арендодателю сумму депозита в размере 466 835 руб. 92 коп.

В этом же пункте Договора стороны указали, что сумма депозита, ранее уплаченная арендатором по договору аренды от 01.11.2017, зачитывается в счет оплаты суммы депозита по Договору.

Оставшаяся часть суммы депозита перечислена арендатором арендодателю платежным поручением от 18.09.2018.

В пункте 3.6 Договора стороны согласовали, что сумма депозита обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) любого из обязательств арендатора по Договору, в том числе предусмотренных пунктами 2.2.10, 3.7, 7.2 Договора. Соответствующее нарушение обязательств арендатором арендодатель констатирует самостоятельно и сообразно нарушению, допущенному арендатором, вправе использовать указанную сумму для возмещения сумм штрафов, неустоек, задолженности по всем видам платежей. Стороны установили, что сумма депозита не является авансовым платежом по арендной плате и не подлежит зачету в счет арендной платы за какой-либо период пользования помещением. За исключением случаев, установленных пунктом 3.7 Договора, сумма депозита (оставшаяся часть) за вычетом причитающихся арендодателю в соответствии с условиями пункта 3.6 платежей подлежит возврату арендодателем арендатору после прекращения действия Договора и при условии надлежащего исполнения арендатором обязательств по нему.

Пунктом 2.2.10 предусмотрено, что арендатор обязан передать Помещение при его освобождении в связи с окончанием срока действия Договора по акту не позднее срока истечения Договора, даты его расторжения, в исправном состоянии, в полной сохранности, со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями с учетом нормального износа.

В случае ухудшения состояния (с учетом нормального износа) Помещения вследствие деятельности арендатора в течение срока действия Договора и/или при освобождении Помещения (либо его части) по любому основанию арендатор обязан в течение 10 рабочих дней с даты направления арендодателем соответствующего требования возместить арендодателю полную стоимость восстановительного ремонта согласно смете, выполненной на основании дефектационного акта, составленного сторонами.

При неподписании дефектационного акта арендатором в течение 10 дней с даты его направления арендатору, односторонний акт, подписанный арендодателем, является основанием возмещения арендодателю заявленной стоимости восстановительного ремонта.

Споры, возникающие между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта, разрешаются сторонами в порядке, установленном пунктом 8.1 Договора. Нормальный износ не включает в себя: наличие любых загрязнений (на любых поверхностях, включая окна), механических повреждений любых поверхностей (не исключая проколы в стенах, царапины, потертости на стенах от спинок кресел, стульев, на напольном покрытии от кресел и стульев и. т.п.).

В связи с истечением срока действия Договора сторонами составлен и подписан акт осмотра Помещения от 30.08.2019, в котором отражены сведения о состоянии Помещения, в том числе: о наличии на напольном покрытии (ковровой плитке) многочисленных пятен и загрязнений, об изменении цвета и потертости ворса, о наличии вмятин от мебели, о смонтированных перегородках ГВЛ с остеклением и креплением в пол, стены и потолок; о наличии на стенах ГКЛ загрязнений и потертостей с повреждением верхнего слоя краски, отверстий от крепления жалюзи, о неплотном примыкании открывающихся оконных блоков, о многочисленных царапинах на подоконниках, о частичном подключении освещения к 2-м выключателям, установленным на перегородках, смонтированных арендатором, о провисании дверного полотна межкомнатной двери, о наличии повреждений и сколов на дверной коробке и дверном полотне входной двери, о смонтированной подводке ХВС, ГВС и канализации на кухне.

В дальнейшем Компания по результатам проведенного сторонами осмотра Помещения подготовила дефектационный акт, смету расходов на восстановительный ремонт Помещения. Согласно локальной смете, составленной Компанией, стоимость работ по устранению дефектов Помещения, составила 781 596 руб. 62 коп.

Письмом от 06.09.2019 Компания направила Обществу указанные дефектационный акт и локальную смету, одновременно предъявив требование о возмещении арендодателю стоимости восстановительного ремонта в размере 781 596 руб. 62 коп.

Общество не согласилось с размером предъявленных ему требований применительно к стоимости восстановительного ремонта, указало на необоснованность претензий Компании, касающихся демонтажа перегородок, загрязнений напольного покрытия, устройства инженерных подводок и повреждений оконных блоков; подготовило контрассчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Помещения составляет 35 600 руб.

В письме от 16.09.2019 Общество со ссылкой на прекращение Договора и неисполнение арендодателем обязанности по возврату суммы депозита, предъявило Компании требование о перечислении Обществу 431 235 руб. 92 коп., составляющих разницу между суммой ранее внесенного депозита и рассчитанной Обществом стоимостью восстановительного ремонта Помещения.

Неисполнение сторонами требований, изложенных в письмах от 06.09.2019 и 16.09.2019, послужило основанием для обращения их в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Компании и удовлетворил встречный иск о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта Помещения (в размере, превышающем сумму депозита), отказав в связи с этим в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд изменил решение, принял отказ Общества от части исковых требований, прекратил производство по делу в соответствующей части; посчитал, что стоимость работ в связи с демонтажем перегородок в Помещении не относится к работам по устранению дефектов объекта, возникших вследствие использования Помещения по Договору, поскольку установил, что названные перегородки уже были устроены в Помещении при их передаче Обществу в аренду в соответствии с условиями Договора, и, признав обоснованной стоимость восстановительного ремонта в размере 600 569 руб. 72 коп., удовлетворил встречный иск Компании в части взыскания 133 733 руб. 80 коп., составляющих разницу между названной стоимостью восстановительного ремонта и суммой депозита, отказав при этом в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 данной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, применительно к положениям статьи 622 ГК РФ и условиям пункта 2.2.10 Договора (в котором стороны определили какие повреждения не относятся ими в категории нормального износа) апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Помещение было возвращено арендодателя при прекращении Договора с недостатками, наличие которых подтверждено подписанным сторонами актом от 30.08.2019.

Проверив представленный Компанией расчет стоимости восстановительного ремонта, сопоставив состояние Помещение на момент передачи его Обществу в аренду по Договору с состоянием объекта на дату возврата его арендодателю, суд посчитал, что правовых оснований для отнесения к затратам на восстановительный ремонт работ, связанных с демонтажем перегородок, уже имевшихся в Помещении на дату заключения Договора, а в остальной части признал этот расчет правомерным.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта Помещения превышает суммы уплаченного Обществом по Договору депозита, суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований и удовлетворил встречный иск Компании в части взыскания суммы, составляющей разницу между признанной обоснованной стоимостью восстановительного ремонта Помещения (600 569 руб. 72 коп.) и суммой депозита (466 835 руб. 92 коп.).

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное включение в расчет стоимости ремонта работ в отношении напольного покрытия по мотиву их возникновения вследствие установки перегородок был исследован апелляционным судом и мотивированно им отклонено ввиду наличия в акте от 30.08.2019 сведений о повреждениях и загрязнении этого покрытия, не связанных с демонтажем перегородок.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу N А56-127036/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тосгулин Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева