Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 г. N Ф07-7819/21 по делу N А56-67561/2020

23 июля 2021 г.

Дело N А56-67561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГУД" Лапшина А.Ю. по доверенности от 14.11.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Киселева К.И. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-67561/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медесабаль Марина Николаевна, ОГРНИП 316784700339402, ИНН 780230717441, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУД", адрес: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 37, литера А, помещение 8-Н, часть 626, ОГРН 1177847308715, ИНН 7813287923 (далее - Общество), о взыскании 1 652 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2018 N ЮМ-2018/05/010 об оказании консультационных услуг в области права (далее - Договор), 632 716 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 17.06.2020 и 47 190 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.06.2019 по 17.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 5, литера Б, помещение 201, ОГРН 1147847413911, ИНН 7814630068 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя Медесабаль М.Н. взысканы 1 652 000 руб. задолженности и 632 716 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не оценили доводы Общества; услуги по Договору не оказывались, следовательно, основания для оплаты по Договору отсутствуют; по условиям пункта 1.1 Договора исполнитель (Компания) обязался оказать заказчику (Обществу) услугу по юридическому консультированию по освоению земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области; однако у Общества нет земельных участков на указанной территории; апелляционный суд необоснованно отклонил указанный довод Общества, указав на его документальную неподтвержденность; в силу пункта 2.3.4 Договора заказчик обязан был выдать исполнителю доверенность на представление своих интересов, однако Общество Компании доверенности не выдавало; согласно пункту 2.3.1 Договора заказчик обязан был обеспечить исполнителя всей необходимой информацией, сведениями и документацией; при этом заказчик не передавал исполнителю каких-либо сведений; из представленных доводов следует, что исполнитель фактически не мог оказывать Компании какие-либо услуги по Договору; вместе с тем в нарушение условий Договора исполнитель не представил заказчику отчет оказанных услуг и не передал соответствующие документы; в нарушение условий Договора исполнитель не составлял и не согласовывал с государственными органами, не передавал на согласование заказчику документацию; по условиям Договора исполнитель обязан был подготовить документы, подлежащие передаче заказчику на материальном носителе; при этом в материалы дела таких документов не представлено; истец не представил доказательств оказания исполнителем услуг по Договору за исключением формально подписанного акта оказанных услуг; указанный акт является недействительным, так как датирован до даты начала оказания исполнителем услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Медесабаль М.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать заказчику услуги, перечисленные в приложении N 1 к Договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных Договором.

Оплата производится в сроки, указанные в приложении N 1 к Договору (пункт 3.2 Договора).

В пункте 1 приложения N 1 к Договору (Техническое задание N 1) перечислены цели оказания услуг по Договору: юридическое консультирование при соблюдении законных интересов заказчика в области предпринимательской или иной экономической деятельности по подготовке к подаче и консультированию по освоению земельных участков, принадлежащих заказчику на праве собственности на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области; представительство заказчика во всех органах исполнительной и законодательной власти, а также в иных государственных органах на территории Ленинградской области.

В пункте 3 приложения N 1 к Договору указано, что начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа.

Стоимость услуг составила 2 722 000 руб. (пункт 4 приложения N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.2 Договора по результатам оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику по акту приема-передачи акт об оказании услуг, отчет исполнителя об оказанных услугах.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта об оказании услуг обязан подписать и передать исполнителю указанный акт либо представить мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.3 Договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта об оказании услуг сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.4 Договора).

При отсутствии мотивировочного отказа от приемки услуг в пятидневный срок со дня получения акта об оказании услуг, услуги считаются оказанными без замечаний с момента оформления исполнителем одностороннего акта об оказании услуг и подлежат оплате (пункт 5.5 Договора).

За нарушение сроков оплаты, установленных Договором и приложениями к нему, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки от стоимости, указанной в приложении N 1 к Договору (пункт 6.4 Договора).

Компания исполнила свои обязательства по Договору, однако оказанные услуги Обществом не оплачены.

Компания (цедент), Общество (должник) и индивидуальный предприниматель Медесабаль М.Н. (цессионарий) заключили договор уступки требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий - принял право на получения с должника задолженности по Договору в размере 2 722 000 руб.

Общество платежными поручениями от 04.06.2019 N 1257838 и от 01.10.2019 N 271 уплатило Медесабаль М.Н. 1 070 000 руб. по Договору.

Таким образом, задолженность по Договору составила 1 652 000 руб.

В претензии от 17.06.2020 Медесабаль М.Н. просила Общество погасить указанную задолженность, а также уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Медесабаль М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания Компанией услуг по Договору и их неоплаты Обществом, удовлетворил иск в части взыскания задолженности и неустойки. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал на неправомерность их начисления ввиду того, что Договором предусмотрено взыскание неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт оказания Компанией услуг по Договору подтвержден представленными в дело актом оказанных услуг от 01.04.2019 N 9/2 на 2 722 000 руб. и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.04.2019, подтверждающими наличие у Общества задолженности в размере 2 722 000 руб.

Указанные документы подписаны Обществом без замечаний.

Ссылка Общества на отсутствие у него земельных участков на территории Приозерского муниципального района Ленинградской области отклоняется как не имеющая правового значения.

Подписанные Обществом акт оказанных услуг и акт сверки свидетельствуют о признании факта оказания услуг на указанную сумму.

Из условий Договора следует, что именно акт оказанных услуг является надлежащим подтверждением факта их оказания.

В приложении N 2 к Договору указаны сроки оплаты, согласно которым перечисление первого платежа должно быть осуществлено до 01.06.2019.

Довод подателя кассационной жалобы на недействительность акта оказанных услуг ввиду невозможности оказания услуг до внесения первого платежа со ссылкой на пункт 3 приложения N 1 к Договору отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Указание в пункте 3 приложения N 1 к Договору на то, что начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, не свидетельствует о невозможности фактического оказания услуг по Договору до внесения первого платежа.

О фальсификации акта оказанных услуг от 01.04.2019 N 9/2 Общество не заявило, факт подписания указанного акта, а также акта сверки взаимных расчетов не отрицало.

Кроме этого, в кассационной жалобе Общество не пояснило обстоятельства и причины, по которым, настаивая на неоказании Компанией услуг по Договору, подписало без замечаний заключенный с Компанией и Медесабаль М.Н. договор уступки требования, в котором указано на наличие у Общества 2 722 000 руб. задолженности по Договору.

В дополнение к указанному Общество в кассационной жалобе не приводит мотивов частичного погашения задолженности по Договору платежными поручениями от 04.06.2019 N 1257838 и от 01.10.2019 N 271.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что услуги по Договору не оказаны, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты по Договору Медесабаль М.Н. начислила 632 716 руб. неустойки за период с 01.06.2019 по 17.06.2020.

Суды признали расчет неустойки верным и удовлетворили иск в указанной части.

Кассационная жалоба не содержит возражений против взысканной неустойки.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вывод судов не обжалуется, в связи с чем в силу положений статьи 286 АПК РФ кассационным судом не проверяется.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы сторон судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых по делу решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-67561/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУД" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов Н.Е. Судас