Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8420/21 по делу N А56-89367/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-89367/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" Виноградова А.А. (доверенность от 07.08.2020 N 161-20),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-89367/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Промнефть - Терминал", адрес: 195027, Санкт-Петербург. ул. Пугачева, д. 9, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1147847188928, ИНН 7806526881 (далее - Компания), о взыскании по договору от 21.12.2016 N ОД-ГтЭС-24679-16/38093-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) 293 729 руб. 66 коп. долга, 16 318 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 06.01.2017 по 10.01.2017 за нарушение срока внесения первого платежа по Договору, и 1 191 236 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 20.02.2018 за нарушение срока внесения второго платежа.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, с Компании в пользу Общества взысканы 293 729 руб. 66 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о начислении Обществом неустойки на авансовые платежи сделан без учета ее начисления в том числе за период после подписания сторонами акта о технологическом присоединении; суды не применили подпункт "г" пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), согласно которому при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение считается нарушенным срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось оказать Компании (заявителю) услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Компании в целях электроснабжения склада по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Любань, Московское шоссе, д. 90, лит. А, а Компания - выполнить возложенные на нее мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги Общества в установленном Договором порядке.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора.

Плата по Договору составила 652 732 руб. 57 коп. (пункт 10 Договора).

Согласовав в пункте 11 Договора порядок внесения указанной суммы, стороны установили, что первый платеж в размере 15% (97 909 руб. 89 коп.) вносится в течение 15 дней, второй в размере 30% (195 819 руб. 77 коп.) - в течение 60 дней с даты заключения Договора.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от платы по Договору. Совокупный размер такой неустойки не может превышать размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора за год просрочки.

Как указало Общество в исковом заявлении, во исполнение Договора Компания уплатила 359 002 руб. 91 коп.

При этом первый и второй платежи Компания внесла с нарушением установленных Договором сроков - 10.01.2017 и 15.06.2017 соответственно.

В рамках Договора стороны 06.09.2017 подписали акт об осуществлении технологического присоединения N 94711111111-ОД-ГтЭС-24679-16/38093-Э-16-54398.

Посчитав, что долг Компании по Договору составил 293 729 руб. 66 коп. и ею нарушены сроки внесения первого и второго платежей, Общество, начислив неустойку по первому платежу за период с 06.01.2017 по 10.01.2017 (дату уплаты первого платежа), по второму платежу - с 20.02.2017 по 20.02.2018 (в пределах года), обратилось с настоящим иском в арбитражный суд,

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), положениями Правил N 861, признали иск обоснованным в части взыскания 293 729 руб. 66 коп. долга, не усмотрев правовых оснований для взыскании с Компании неустойки.

При этом суды исходили из того, что Общество начислило неустойку за нарушение сроков несения авансовых платежей, что ни Законом N 35-ФЗ и Правилами N 861, ни Договором не предусмотрено, при этом требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты фактически оказанной услуги Общество не заявило.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что в части отказа в взыскании с Компании 1 191 236 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 20.02.2018, и распределения судебных расходов обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, названными нормами предусмотрена оплата услуг по факту их оказания.

При этом неустойка подлежит начислению только за нарушение сроков внесения окончательных платежей, то есть платежей за уже оказанную услугу по технологическому присоединению, после фактического присоединения и составления соответствующих документов; начисление неустойки на авансовые платежи в отсутствие такого условия в договоре не допускается (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В обоснование иска Общество сослалось на пункт 16(6) Правил N 861, согласно которому ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

В силу подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 предусмотрена ответственность сторон договора технологического присоединения в виде неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При этом подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным при ненадлежащем исполнении заявителем обязательств по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, подпунктом "г" пункта 16(6) Правил N 861 нарушение заявителем сроков внесения платы за технологическое присоединение приравнивается к нарушению сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, за которое предусмотрена ответственность в виде законной неустойки.

Обязательство по технологическому присоединению Обществом исполнено, в подтверждение чего в дело представлен акт от 06.09.2017 N 94711111111-ОД-ГтЭС-24679-16/38093-Э-16-54398.

С момента фактического присоединения сетевой организацией энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения обязательство заявителя по внесению платы за технологическое присоединение не может рассматриваться как обязательство по уплате аванса.

Указание в иске на взыскание неустойки за нарушение сроков внесения первого и второго платежей по Договору само по себе не свидетельствует о начислении неустойки на авансы, поскольку после фактического оказания Обществом услуги по Договору невнесенные Компанией платежи не могут считаться авансовыми.

Таким образом, существенным для правильного рассмотрения спора является период, за который начислена неустойка - до или после оказания услуги по технологическому присоединению.

Неустойка за нарушение срока внесения первого платежа (16 318 руб. 31 коп.) начислена Обществом за период с 06.01.2017 по 10.01.2017, то есть до подписания сторонами 06.09.2017 акта о технологическом присоединении, в связи с чем суды обоснованно отказали в ее взыскании.

Однако неустойка за нарушение срока внесения второго платежа (1 191 236 руб. 90 коп.) начислена за период с 20.02.2017 по 20.02.2018, то есть в том числе за период после подписания сторонами акта о технологическом присоединении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно полностью отказал в взыскании с Компании неустойки.

В апелляционной жалобе Общество сослалось на неправомерный отказ суда первой инстанции в взыскании неустойки, начисленной после 21.09.2017. Однако апелляционный суд не дал оценки данному доводу, не проверил представленного Обществом справочного расчета неустойки за период с 21.09.2017 по 20.02.2018 с учетом установленного Договором срока оплаты фактически оказанной услуги по технологическому присоединению.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части отказа в взыскании с Компании 1 191 236 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 20.02.2018, подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить сумму неустойки, правомерно начисленную Обществом по Договору; с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-89367/2020 в части отказа в взыскании 1 191 236 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 20.02.2018, и распределения судебных расходов отменить.

В отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А56-89367/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов