Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 г. N Ф07-9853/21 по делу N А56-78345/2020

23 июля 2021 г.

Дело N А56-78345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е, судей Бобарыкиной О.А., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" Вепринцева Р.А. (доверенность от 30.03.2021), от акционерного общества "Адмиралтейские верфи" Гумаженко А.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-78345/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Адмиралтейские верфи", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, ОГРН 1089848054339, ИНН 7839395419 (далее - АО "Адмиралтейские верфи"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ", адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 203, ОГРН 1135024008096, ИНН 5024140969 (далее - ООО ИЦ "СДМ"), о взыскании 2 544 162 руб. 10 коп. неустойки по контракту от 27.12.2016 N 00000000020726160013/1Ф за период с 01.10.2017 по 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение от 11.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ИЦ "СДМ", ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Адмиралтейские верфи" просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО ИЦ "СДМ" поддержал доводы жалобы, а представитель АО "Адмиралтейские верфи" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Адмиралтейские верфи" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ИЦ "Солдрим-МСК" (переименовано в ООО ИЦ "СДМ", поставщик) заключили контракт от 27.12.2016 N 00000000020726160013/1Ф.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязался передать заказчику токарно-фрезерный обрабатывающий центр (далее - оборудование), выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, провести инструктаж по правилам эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.4 общая сумма контракта составляет 47 590 013 руб.

Поставщик обязался поставить оборудование в срок до 30.09.2017 (пункт 4.1).

Оборудование было поставлено 11.12.2017 согласно накладной от 07.12.2017.

Просрочка исполнения обязательства составила 72 дня.

Поскольку поставщик нарушил сроки поставки оборудования, АО "Адмиралтейские верфи" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) и исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в размере 8,25% годовых, действующей на дату фактического исполнения обязательства, рассчитало неустойку и направило поставщику требование от 23.07.2020 N 51107/19 об уплате 2 544 162 руб. 10 коп. (л.д. 15).

В связи с тем, что ООО ИЦ "СДМ" претензия оставлена без ответа, АО "Адмиралтейские верфи" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), Постановлением N 1063, проверил представленный расчет, признал его обоснованным и удовлетворил заявленные требования. Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок исполнения поставки оборудования - до 30.09.2017 (л.д. 7).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ИЦ "СДМ" нарушило сроки поставки товара, предусмотренные пунктом 4.1 контракта.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не мог исполнить обязательство в установленный контрактом срок, поскольку заказчик несвоевременно перечислил аванс. Следовательно, по мнению подателя жалобы, поставщик не нарушил срок исполнения обязательства.

Однако данный довод не был заявлен и не исследовался в судах первой и апелляционной инстанций, на что обоснованно указывает в отзыве на кассационную жалобу АО "Адмиралтейские верфи".

Напротив, как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ООО ИЦ "СДМ" указало, что "ответчик признает тот факт, что в ходе исполнения контракта имела место задержка поставки токарно-фрезерного обрабатывающего центра на срок 72 дня" (л.д. 23).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства невозможности исполнения обязательства по причинам, зависящим от заказчика, равно как и доказательства приостановления исполнения принятых на себя обязательств.

Более того, как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой в соответствии с Постановлением N 1063.

ООО ИЦ "СДМ" оспаривает расчет неустойки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что истец необоснованно произвел расчет на основании Постановления N 1063 по формуле, предусмотренной пунктами 6-8 Постановления N 1063, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на дату фактического исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 8.6 контракта пени начисляются исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данный довод правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения контракта порядок определения размера пеней установлен Постановлением N 1063.

В соответствии с пунктами 6-8 Постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

При этом размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - это размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Порядок расчета коэффициента К определен пунктом 8 Постановления N 1063.

Представленный подателем жалобы расчет не соответствует правилам расчета, установленным Постановлением N 1063.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки и порядок ее расчета установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть изменен.

При таких обстоятельствах суды, признавая требования АО "Адмиралтейские верфи" обоснованными по праву, правомерно указали, что размер неустойки законно определен в соответствии с Законом N 44-ФЗ и рассчитан по формуле, установленной Постановлением N 1063.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск АО "Адмиралтейские верфи" о взыскании с ООО ИЦ "СДМ" неустойки в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 32 Постановление N 13, при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу N А56-78345/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИЦ "СДМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.А. Бобарыкина М.Г. Власова