Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-8697/21 по делу N А44-10843/2019

22 июля 2021 г.

Дело N А44-10843/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Пешкова А.А. представителя Филиппова П.А (доверенность от 29.11.2019),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пешкова Артура Александровича на решение Арбитражного Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А44-10843/2019,

УСТАНОВИЛ:

Пешков Артур Александрович, бывший директор общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический участок N 3", адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а, ОГРН 1085321008189, ИНН 5321129654 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к арбитражному управляющему Корскову Андрею Владимировичу о взыскании 394 808 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения текущих требований одной очереди, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суд от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (Санкт-Петербург).

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Хомко Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пешков А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы указывает, что в отношении Корскова А.В. определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 по делу N А44-5665/2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. По мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего иска, содержащего требование денежного характера, после введения в отношении Корскова А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина привело к принятию неправильного решения. Податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, который податель жалобы считает подлежал применению.

Пешков А.А также полагает, что в распоряжении Корскова А.В. находились первичные документы, подтверждающие состав и размер дохода истца от деятельности в Обществе (руководитель и главный бухгалтер), а также сведения о частичных выплатах заработной платы. Как утверждает податель жалобы, по состоянию на 06.12.2016 Корсков А.В. располагал информацией о задолженности Общества перед Пешковым А.А. в объеме, достаточном для оформления платежного поручения от 06.12.2016 N 6, которое 15.02.2017 им было отозвано из банка, в связи с чем Пешкову А.А. причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу Корсков А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Пешкова А.А поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2014 по делу N А44-6757/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением арбитражного суда от 03.04.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Решением суда от 27.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хомко Р.Н.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 Хомко Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден Корсков А.В.

Определением арбитражного суда от 25.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, требования кредиторов не удовлетворены.

Обращаясь в суд с самостоятельным иском, Пешков А.А. ссылался на то, что он, являясь бывшим директором и главным бухгалтером Общества, по вине Корскова А.В. не получил причитающейся ему заработной платы за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 (с учетом частичного погашения в размере 515 053 руб. 87 коп.), требовал взыскать с ответчика в качестве убытков 394 808 руб., перечисленных Корсковым А.В. иным кредиторам по текущим платежам, в том числе 15.02.2017, 21.02.2017, 01.03.2017, 13.03.2017 в размере 50 000 руб. в счет оплаты вознаграждения за проведение оценки (5 очередь текущих платежей); 24.11.2016, 15.03.2017, 29.03.2017, 30.03.2017, 10.04.2017, 26.05.2017, 19.06.2017. 21.06.2017, 22.06.2017, 27.06.2017 в размере 36 808 руб. в качестве обязательных платежей в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, пени, штрафы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также обязательных платежей, срок которых наступил 31.12.2016, 31.03.2017 и 30.04.2017; 10.04.2017, 25.04.2017, 27.04.2017, 28.04.2017, 05.05.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017 в размере 42 000 руб. по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Агентство специального сервиса" в период декабрь 2014 года - май 2015 года; 09.11.2017 с основного счета должника списаны денежные средства в сумме 266 000 руб. на заработную плату и выплаты социального характера.

Суд первой инстанции установил, что задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора, возникла в период с октября 2014 по июль 2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве и до открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства, в связи с чем относится к текущим платежам. Отказав в удовлетворении иска, суд в решении от 12.02.2021 указал, что сведения о наличии текущей задолженности перед истцом в материалах дела о банкротстве Общества отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина Корскова А.В. введена определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2020 по делу N А44-5665/2020.

Иск Пешкова А.А. о взыскании с Корскова А.А. убытков принят судом к производству определением от 27.12.2019.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском до даты введения в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов гражданина, у суда первой инстанции не было правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости применения положений статьи 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Так как определением арбитражного суда от 25.12.2017 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена, по мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели требования Пешкова А.А. о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Корсковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение ему убытков Пешков А.А. связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Корсковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившимся в нарушении очередности погашения текущих платежей и невыплате текущей задолженности по заработной плате.

Из материалов дела следует, что Пешков А.А. ссылался на то, что по вине Корскова А.В., он, являясь бывшим директором и главным бухгалтером Общества, не получил причитающейся ему заработной платы за период с 01.10.2014 по 27.07.2015 (с учетом частичного погашения), требовал взыскать с ответчика в качестве убытков 394 808 руб., перечисленных Корсковым А.В. иным кредиторам по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 134 Закона о банкротстве требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 названной статьи.

Установив, что часть денежных средств была уплачена Пешкову А.А. до завершения дела о банкротстве Общества, которым он ранее руководил, однако остались не погашенными остальные требования кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку не доказаны обстоятельства, являющиеся в силу статьи 15 ГК РФ основаниями для взыскания убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Новгородской области от 12.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А44-10843/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пешкова Артура Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Боровая А.В. Яковец