Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-9496/21 по делу N А56-26304/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-26304/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Силкиной С.Д. (доверенность от 26.11.2020 N 403-д), от общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" Кошкарова Р.И. (доверенность от 21.07.2021),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-26304/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул.. д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-инвест", адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 4, корп. 2, лит. А, пом. 102, ОГРН 1027802730339, ИНН 7805270644 (далее - Общество), о взыскании 1 045 439 руб. 12 коп. долга по договору от 31.08.2009 N 09-72835/10-ПА на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) по оплате оказанных в период с 01.08.2019 по 30.09.2019 услуг по приему сточных вод, содержавших загрязняющие вещества, оказывающие негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), 99 742 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) за период с 12.11.2019 по 14.09.2020, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.09.2020 по дату его погашения.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку Предприятие не доказало факт направления Обществу по электронной почте именно представленного в дело уведомления об отборе проб; направленное Обществом Предприятию в 2020 году письмо с перечнем лиц, уполномоченных представлять его интересы при отборе проб, не может служить доказательством наличия соответствующих полномочий у лица, присутствовавшего при отборе проб 15.07.2019; в акте отбора проб от 15.07.2019 N 377366-110719-01 (далее - Акт) не идентифицирован контрольный канализационный колодец, из которого были отобраны пробы; суды не дали оценки доводу Общества о несоответствии прилагаемой к Договору структурной схемы канализации исполнительной документации.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель Предприятия просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Предприятие обязалось подавать Обществу (абоненту) холодную (питьевую) воду и принимать от Общества в общесплавную систему канализации сточные воды, а Общество - оплачивать потребляемую холодную воду, услугу водоотведения, а также соблюдать, в частности, нормативы по составу отводимых сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ.

Пунктом 3.1.3 Договора на Предприятие возложена обязанность проводить контроль состава и свойств сточных вод абонента в контрольных канализационных колодцах, указанных в приложении N 5 к Договору.

В свою очередь пунктом 3.2.1 Договора на Общество возложена обязанность не допускать сброса веществ, запрещенных к сбросу соответствующими нормативными актами.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц; платежные документы Предприятия подлежат оплате в течение 15 дней с даты их выставления (пункт 5.1 Договора).

Приложением N 5 к Договору является акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации от 31.08.2009 N 14.3465, согласно которому контрольным канализационным колодцем является колодец N 1.

Письмом от 15.07.2019 N ИСХ-00510/080 Предприятие уведомило Общество о проведении 15.07.2019 в 11 ч 45 мин отбора проб сточных вод и просило обеспечить явку его представителя на отбор.

В присутствии от Общества представителя Рущица Тадеуша Анатольевича Предприятие отобрало пробы сточных вод, о чем составило Акт.

Выявив по результатам анализа отобранных проб наличие в сточных водах Общества веществ, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, Предприятие выставило ему платежные документы от 25.10.2019 N 3728350288 и от 28.11.2019 N 3728350291 на уплату 1 045 439 руб. 12 коп. стоимости услуг по приему сточных вод, содержавших названные вещества.

Поскольку Общество не уплатило указанную сумму, Предприятие начислило ему 99 742 руб. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 14, 30 Закона N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), суды первой и апелляционной инстанций признали иск подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент, в частности, обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно пункту 22 статьи 2 Закона N 416-ФЗ состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и порядке, которые установлены Правилами N 644 (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 85 Правил N 644 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 3 действовавших в спорном периоде Правил N 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Как предусмотрено пунктами 19 и 28 Правил N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб; при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

В подтверждение уведомления Общества о предстоящем отборе проб Предприятие представило письмо от 15.07.2019 N ИСХ-00510/080 с подтверждением его доставки Обществу по указанному в письме электронному адресу.

Адрес Общества, по которому направлено названное письмо, соответствует адресу электронной почты, указанному им в адресованном Предприятию уведомлении от 12.09.2018 N 56/09 с указанием номеров телефонов, факсов и адресов для взаимодействия по Договору.

Довод Общества, согласно которому из представленного Предприятием подтверждения доставки корреспонденции по электронному адресу не усматривается, что Обществу было направлено именно письмо от 15.07.2019 N ИСХ-00510/080, несостоятелен.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оспаривая факт направления по электронному адресу Общества именно письма от 15.07.2019 N ИСХ-00510/080, Общество не представило доказательства получения от Предприятия в соответствующие день и время иной корреспонденции.

Таким образом, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из надлежащего извещения Общества об отборе проб.

Как следует из Акта, при проведении отбора проб от Общества присутствовал главный энергетик Рущиц Т.Д.

В подтверждение полномочий Рущица Т.Д. Предприятие представило полученное от Общества 07.02.2020 письмо с перечнем лиц, наделенных полномочиями представлять интересы Общества при отборе проб, в числе которых указан Рущиц Т.Д..

В возражениях на отзыв Общества Предприятие указало, что Рущиц Т.Д. также участвовал от Общества при отборах проб сточных вод в 2016 - 2019 годах, что Общество не оспорило.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 20 Правил N 525 на абонента возложена обязанность обеспечить свое присутствие при проведении отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 19 Правил N 525 в случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Поскольку суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество было надлежащим образом извещено об отборе проб, отсутствие его представителя при отборе проб в любом случае не могло свидетельствовать о нарушении процедуры отбора.

При надлежащем извещении об отборе проб Общество несет риски, связанные с необеспечением присутствия его представителя при таком отборе.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено пунктом 24 Правил N 525, в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 этих Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в ЦСВ.

Как следует из материалов дела, отбор проб произведен из первого доступного колодца на сети водоотведения Общества, ближайшему к контрольному канализационному колодцу N 1.

Согласно подпунктам "б" и "д" пункта 20 Правил N 525 абоненты обязаны содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб; обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

В письменных пояснениях Предприятие указало на необеспечение Обществом идентификации мест отбора проб сточных вод, что Обществом не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что неисполнение данной обязанности является риском Общества.

Акт подписан представителем Общества без возражений.

Ссылка Общества на несоответствие прилагаемой к Договору структурной схемы канализации исполнительной документации отклонена судом кассационной инстанции, как не влияющая на законность обжалуемых судебных актов.

В Договоре стороны согласовали контрольный канализационный колодец и структурную схему канализации.

До внесения изменений в Договор в установленном законом порядке отношения сторон регулируются в соответствии с его условиями.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств.

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А56-26304/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов