Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7083/21 по делу N А21-937/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А21-937/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А21-937/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива", адрес: 236016, Калининград, Клиническая ул., д. 6, кв. 33, ОГРН 1133926006686, ИНН 3906288506 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 777 279 руб. 71 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома (далее - МКД) в октябре 2019 года, и 24 887 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.11.2019 по 05.04.2020.

Решением суда от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 767 825 руб. 51 коп. дога и 24 585 руб. 17 коп. неустойки. в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении МКД N 36 по ул. Дзержинского в Калининграде (далее - МКД N 36).

Как полагает податель кассационной жалобы, поскольку показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) потребителей в МКД N 36 Компания представила только в ходе судебного разбирательства, суды необоснованно отказали в взыскании по этому МКД 8194 руб. 20 коп. долга, начисленных исходя из нормативов потребления электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствовало рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в октябре 2019 года Общество, являясь на территории Калининградской области гарантирующим поставщиком, в отсутствие оформленного в письменной форме договора энергоснабжения поставило в находящиеся в управлении Компании МКД, в том числе N 36, электрическую энергию для содержания общего имущества и оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению.

При этом объем электрической энергии, поставленной в МКД N 36 для оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, Общество определило по нормативам.

Посчитав, что долг Компании по оплате поставленной в октябре 2019 года электрической энергии составил 777 279 руб. 71 коп., Общество начислило ей 24 887 руб. 59 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции у сторон возникли разногласия по объему поставленной электрической энергии.

Возразив против удовлетворения иска, Компания завила о неправомерном определении по нормативу, а не по показаниям ИПУ объема электрической энергии, поставленной в МКД N 36 для оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, и предъявлении ей к уплате стоимости потерь электрической энергии в кабельной линии по адресу: Калининград, Харьковская ул., д. 83.

Суд первой инстанции, признав заявленные Компанией возражения обоснованными, удовлетворил иск частично, взыскал с Компании 767 825 руб. 51 коп. долга и 24 585 руб. 17 коп. неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной части, в том числе в взыскании 8194 руб. 20 коп. долга, начисленных по МКД N 36.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорном периоде у сторон фактически сложились отношения по поставке электрической энергии в МКД для оказания Компанией коммунальных услуг потребителям.

В силу пунктов 8 и 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления МКД и предоставления коммунальных услуг в приоритетном порядке регулирует жилищное законодательство.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом частью 12 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Таким образом, отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не является основанием для освобождения Компании от оплаты поставленной в находящиеся в ее управлении МКД электрической энергии.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС17-23122.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, определение объема коммунальных услуг по нормативам предусмотрено при отсутствии ИПУ.

Возразив против удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении МКД N 36, Компания представила сведения о фактически потребленном потребителями объеме электрической энергии по показаниям ИПУ.

Достоверность представленных Компанией сведений Обществом не опровергнута.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества, заявленные в отношении МКД N 36, необоснованными.

Представление Компанией сведений об объеме электрической энергии по показаниям ИПУ только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу само по себе не может служить основанием для взыскания с нее платы за фактически не поставленный Обществом объем электрической энергии.

В части отказа в удовлетворении требований об оплате потерь электрической энергии в кабельной линии по адресу: Калининград, Харьковская ул., д. 83, решение и постановление по настоящему делу не обжалуются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А21-937/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов