Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-7639/21 по делу N А56-40923/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А56-40923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб" генерального директора Шаркова А.В. (приказ от 20.09.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" Михеевой С.В. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-40923/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фасад-СПб", адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, литера Б, помещение 6-Н офис N 202А, ОГРН 1167847179642, ИНН 7817060232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская улица, дом 27, литера А, офис 14Н-2, ОГРН 1047818001186, ИНН 7811147430 (далее - Компания), о взыскании 1 364 090 руб. задолженности, 415 210 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 26.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 до момента фактического погашения ответчиком задолженности перед истцом.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку спорный договор цессии является ничтожным; сумма передаваемого права не соответствует правоустанавливающим документам; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноКомПроект" (далее - ООО "ТехноКомПроект", арендодателем) и Компанией (арендатором) сложились отношения по аренде оборудования.

ООО "ТехноКомПроект" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 16.12.2019 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Компании по универсальным передаточным документам (далее - УПД): от 16.05.2017 N 4 на сумму 710 500 руб., от 30.04.2017 N 5 на сумму 79 650 руб., от 30.04.2017 N 6 на сумму 126 950 руб., от 30.04.2017 N 7 на сумму 33 200 руб., от 30.04.2017 N 8 на сумму 39 200 руб., от 30.04.2017 N 9 на сумму 182 300 руб., от 30.04.2017 N 10 на сумму 5000 руб., от 30.04.2017 N 11 на сумму 146 690 руб., от 30.05.2017 N 14 на сумму 197 200 руб., от 30.05.2017 N 15 на сумму 73 950 руб., от 30.05.2017 N 16 на сумму 41 300 руб., от 30.05.2017 N 18 на сумму 81 150 руб., от 31.05.2017 N 19 на сумму 467 500 руб., от 30.06.2017 N 21 года на сумму 510 000 руб.

Согласно пункту 3 договора цессии сумма передаваемого требования (задолженности) составляет 1 764 090 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 % (далее - НДС).

Дополнительным соглашением к договору от 18.03.2020 сумма передаваемого требования (задолженности) согласована в размере 1 664 090 руб., в том числе НДС.

ООО "ТехноКомПроект" уведомлениями от 16.12.2019 и 18.03.2020 известило Компанию о заключении указанного договора цессии, о новой редакции пункта 3 договора цессии, установленной дополнительным соглашением.

Поскольку требования претензии от 13.01.2020 N 13-01/20ТКП оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорные УПД, подписанные арендодателем и арендатором, установив, что между ООО "ТехноКомПроект" (арендодателем) и Компанией (арендатором) сложились отношения по аренде оборудования, учитывая, что ответчиком ходатайство о фальсификации названных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлялось, признав представленные истцом документы надлежащими доказательствами по делу, суды правомерно посчитали доказанным факт аренды спорного оборудования.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что спорный договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

В отсутствие подтверждения своевременного перечисления арендной платы в заявленном размере, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика 1 364 090 руб. задолженности и 415 210 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-40923/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петропрофиль Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова А.А. Кустов