Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2021 г. N Ф07-10077/21 по делу N А56-63296/2019

23 июля 2021 г.

Дело N А56-63296/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е, судей Бобарыкиной О.А., Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Моториной Н.В. (доверенность от 24.04.2019),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-63296/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтера", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 9, оф. 161, ОГРН 1077847277001, ИНН 7804360574 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 88, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), о признании недействительным уведомления (решения) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.08.2018 N 0572500002518000892_337182 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерная строительная компания", адрес: 195298, Санкт-Петербург, Белорусская ул., д. 14/22, лит. "Б", кв. 53, ОГРН 1167847144431, ИНН 7806228860; общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 1, лит. "А", пом. 39-Н, оф. N 5, ОГРН 1079847019471, ИНН 7801426379.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение от 09.11.2020 отменено. Суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве Предприятие просит отказать Обществу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по техническому перевооружению устройств связи и громкоговорящего оповещения станции "Лесная" и передать полученные при выполнении работ результаты.

Состав и объем работ определяются в техническом задании (приложение 1 к Контракту, пункт 1.3).

Из протокола координационного совещания по проведению технических работ от 17.08.2018 N 248-8/ШТС следует, что по результатам обсуждения пунктов Контракта и работ в целом вопросы со стороны подрядчика отсутствуют (т.д. 2, л. 56).

Пунктами 4.1 и 4.2 Контракта предусмотрено начало выполнения работ - с момента подписания Контракта, окончание - 24.12.2018 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.4.21 Контракта подрядчик до начала производства работ обязан разработать проект производства работ (далее - Проект) и согласовать его в подразделениях метрополитена в соответствии с требованиями технического задания. Проект разрабатывается в соответствии с методическими указаниями Инструкции о порядке организации, ведения и приемки работ, проводимых силами сторонних организаций на объектах транспортной инфраструктуры и подвижного состава метрополитена, утвержденной приказом от 20.07.2017 N 1112.

Согласно пункту 2.2.3.5 Проект должен быть согласован в течение тридцати календарных дней с начала согласования (т.д. 1, л. 51).

Письмом от 13.09.2018 N 243-07/453 Проект согласован. Истец приступил к производству работ.

В ходе исполнения Контракта подрядчик выявил несоответствия между техническими требованиями к проектируемому оборудованию (приложение 5 к Контракту), и схемами рабочей документации. По мнению подрядчика, указанные противоречия не позволяют выдать экспертное заключение о соответствии результата выполненных работ требованиям Контракта, и, как следствие, принять результат выполненных работ, о чем заказчик уведомлен письмом от 03.10.2018 N 1064 (т.д. 1, л. 323).

В ответ Предприятие письмом от 05.10.2018 N 248-07-07/493 сообщило Обществу, что несоответствия являются несущественными, не могут повлиять на нарушение процесса производства работ и, соответственно, экспертизу и приемку выполненных работ. При этом Предприятие обратило внимание, что полный комплект необходимой технической документации размещен на портале Единая электронная торговая площадка, процедура электронного аукциона осуществлялась в июле-августе 2018 года, однако вопросы к технической документации возникли у подрядчика только в октябре 2018 года (т.д. 2, л. 24-26).

Общество не согласилось с Предприятием и в письме от 19.10.2018 N 1140 предложило подписать дополнительное соглашение к Контракту (т.д. 2, л. 89).

В письме от 22.10.2018 N 248-07-07/539 Предприятие сообщило Обществу, что работы по Контракту выполняются недопустимо медленно, а это создает риски их окончания к указанному сроку (т.д. 2, л. 37).

Из протоколов совещания по текущему состоянию дел и планированию работ от 02.11.2018 N 248-18/ШТС, от 09.11.2018 N 248-20/ШТС, от 16.11.2018 N 248-21/ШТС следует, что текущее состояние выполнения работ заказчик оценивает как неудовлетворительное (т.д. 2, л. 64, 67, 69).

Письмом от 21.11.2018 N 1297 подрядчик на основании пункта 10.12.1 направил заказчику решение об одностороннем отказе от выполнения работ по Контракту (т.д. 3, л. 11-21).

На основании пункта 10.11.3 заказчик также письмом от 22.11.2018 N 248-07-07/613 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.д. 1, л. 334-336).

В письме от 26.11.2018 N 1310 подрядчик сообщил заказчику о приостановке работ по Контракту, поскольку заказчик не предпринял никаких мер по корректировке рабочей документации (т.д. 1, л. 327-333).

В ответ на письмо подрядчика о приостановке работ заказчик письмом от 30.11.2018 N 248-07-07/639 отметил существенное отставание от плана-графика работ. По 125 позициям работы либо не начаты, либо ведутся с нарушением сроков на 5 и более недель; объем выполненных работ составляет не более 7 процентов от общего объема работ. Уведомление о приостановке работ является необоснованным и рассматривается заказчиком как уклонение от исполнения обязательств по Контракту (т.д. 2, л.45-46).

Предприятием 08.05.2019 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по техническому перевооружению устройств связи и громкоговорящего оповещения станции "Лесная" (т.д. 1, л. 341).

Полагая, что уведомление об отказе от исполнения Контракта является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 450.1, статьи 702, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 34, пункты 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал вывод, что отказ от исполнения Контракта является обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушения норм процессуального права, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено пунктом 14 статьи 34 и пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в случае, если это предусмотрено контрактом или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество обязалось выполнить работы в сроки, установленные Контрактом (пункт 2.4.1, 2.4.3); сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в соответствии с календарным планом (пункт 4.3 приложения 4 к Контракту).

Пунктом 10.11.3 Контракта предусмотрено, что если подрядчик своевременно не приступает к исполнению Контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать возмещения убытков. Об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказчик должен предупредить подрядчика письменно не менее чем за десять дней до предполагаемой даты отказа заказчика от исполнения Контракта (т.д. 1, л. 41).

Факт получения уведомления о расторжении Контракта Обществом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате совместных совещаний о текущем состоянии дел и планировании работ от 02.11.2018 N 248-18/ШТС, от 09.11.2018 N 248-20/ШТС, от 16.11.2018 N 248-21/ШТС установлено, что текущее состояние выполнения работ заказчик оценивает как неудовлетворительное. Выполнение работ по Контракту не укладывается в установленные сроки (т.д. 2, л. 64, 67, 69).

Так в протоколе от 02.11.2018 указано, что с 29.10.2018 по 04.11.2018 проложено 60% кабеля, смонтированы громкоговорители и соединительные коробки (6 штук, что составляет 20% от общего объема), а также смонтированы лотки (20% от общего объема, т.д. 2, л. 64). В протоколе от 09.11.2018 отмечается, что за период с 06.11.2018 по 09.11.2018 смонтированы кабельные лотки (100% от общего объема), закладные гильзы для прокладки кабели установлены в размере 50% от общего объема, монтажные коробки - 30%, отверстия для крепления кабеля засверлены в объеме 100%. Из протокола от 16.11.2018 следует, что выполнено 4% от общего объема работ по Контракту, выполнение работ не укладывается в установленные сроки.

В уведомлении Предприятие указало, что по прошествии 103 календарных дней с момента заключения контракта (общая продолжительность работ 136 календарных дней) подрядчиком выполнено не более 7% работ. Подрядчиком не представлена информация о компенсирующих мероприятиях, способствующих ускорению выполнения работ (т.д. 2, л. 334, 335).

Суды при рассмотрении настоящего спора обоснованно учли противоречивое поведение подрядчика, который сначала отказался от выполнения работ по контракту, а затем направил уведомление о приостановлении, в связи с чем довод подателя жалобы о приостановлении работ по причине непредставления заказчиком необходимой документации как основание для удовлетворения заявленных требований отклоняется.

В силу частей 3, 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, а также в силу части 3 статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами представленное Обществом заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ согласно условиям контракта в установленный срок.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ Предприятия от Контракта на основании пункта 10.11.3 является правомерным, и обоснованно отказали в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение отменено, то в силе подлежит оставлению постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-63296/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтера" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.А. Бобарыкина М.Г. Власова