Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2021 г. N Ф07-5701/21 по делу N А56-55115/2019

22 июля 2021 г.

Дело N А56-55115/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Филиппова А.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "РОССЕТИ Ленэнерго" Лялягиной К.Л. (доверенность от 12.11.2020 N 321-20),

рассмотрев 22.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-55115/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трест "Севэнергострой", адрес: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, лит. А, А1, ОГРН 1027809235596, ИНН 7825333010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "РОССЕТИ Ленэнерго", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), о взыскании 12 555 100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Западный окружной научно-клинический центр имени Л.Г. Соколова Федерального медико-биологического агентства", адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 4, ОГРН 1027801562876, ИНН 7802048200 (далее - Учреждение).

Решением суда от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор от 11.10.2010 N ОД-СПб-8741-10/21592-Э-09 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - Договор) прекратил свое действие, в связи с чем Компания неправомерно удерживает взыскиваемую сумму.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Компания (сетевая организация) обязалась оказать федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 144 Федерального медико-биологического агентства" (заявителю), правопреемником которого является Учреждение, услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к сетям Компании, а заявитель - выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услугу Компании.

Технологическое присоединение предусматривалось для электроснабжения научно-лечебного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красина, д. 4-10.

Стоимость услуги составила 41 850 335 руб. 48 коп. (пункт 4.1 Договора).

По соглашению от 22.11.2011, заключенному Компанией (сетевой организацией), заявителем и Обществом (заявителем 2), Общество включено в Договор на стороне заявителя; ввиду множественности лиц на стороне заявителя слово "заявитель" по тексту Договора заменено на "заявители" в соответствующих падежах; пункт 4.2.1 Договора изложен в новой редакции, предусматривающий обязанность заявителей в установленный срок уплатить Компании 12 555 100 руб. 64 коп. аванса.

Платежным поручением от 25.01.2012 N 294 Общество перечислило Компании указанную сумму.

В письме от 11.01.2019 N 3 Общество, сославшись на неоказание услуги по технологическому присоединению, просило Компанию вернуть 12 555 100 руб. 64 коп. аванса.

Поскольку Компания не вернула указанную сумму, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав Договор действующим, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 407, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в дело доказательства и учтя позицию Учреждения, суды признали Договор действующим.

Вывод судов соответствует материалам дела.

В деле имеются подписанные сторонами Договора дополнительные соглашения к нему от 30.12.2016 N 5 и от 13.11.2017 N 6 о продлении срока выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению соответственно до 31.07.2017 и 31.12.2018.

При этом названными дополнительными соглашениями стороны Договора подтвердили факт выполнения таких мероприятий со стороны Компании.

В дело представлены адресованные Компании письма Учреждения от 24.01.2019 N 9-ОКС о продлении срока действия технических условий к Договору до 31.12.2020 и от 26.02.2019 N 28-ОК с просьбой согласовать выполненную во исполнение Договора однолинейную схему электроснабжения.

Кроме того, в деле имеется акт от 17.10.2019 N 09-21592/АН, составленный Компанией по результатам проверки выполнения Учреждением технических условий, с перечнем выявленных замечаний и указанием Учреждению на необходимость извещения Компании об устранении этих замечаний.

В письменных пояснениях Учреждение указало, что отмеченные в акте от 17.10.2019 N 09-21592/АН замечания устранены, исполнение Договора находится на завершающей стадии.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Ссылаясь в кассационной жалобе на условия соглашения от 22.11.2011, Общество указывает, что совестно с Учреждением является стороной по Договору.

В то же время, как следует из материалов дела, Учреждение не выражало волю на отказ от Договора.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-55115/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Трест "Севэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова А.Е. Филиппов