Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2021 г. N Ф07-5852/21 по делу N А66-11975/2020

08 июня 2021 г.

Дело N А66-11975/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Рудницкого Г.М., рассмотрев 08.06.2021 кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А66-11975/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2, каб. 12, ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068 (далее - Общество), о взыскании 78 294 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 25.09.2019 N 10 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 13 511 руб. 04 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 78 294 руб. 66 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 и 3 309 руб. 34 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции 12.11.2020 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2021 названное решение в обжалуемой части отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Департамента 78 294 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 30.06.2020; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Департамент, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 19.02.2021 -отменить, а решение от 12.11.2020 - оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии задолженности у Департамента перед Обществом, в связи с чем не подлежали начислению пени на задолженность Общества, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Как указывает заявитель, решения о взыскании задолженности с Департамента исполнялись последним согласно постановлению Администрации города Твери от 06.02.2017 N 114 в трехмесячный срок с момента предъявления исполнительного документа в департамент финансов. Обязанность по судебным актам начинала течь с момента предъявления исполнительного документа в департамент финансов. Судебные акты исполнены в установленный законом трехмесячный срок. Податель жалобы полагает, что суд поставил стороны в неравное положение, поскольку Департамент не подтвердил наличие задолженности. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не установлено, когда образовалась задолженность, допускались ли со стороны Департамента просрочки оплаты исполнительных документов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы. Общество считает постановление суда апелляционной инстанции законным и не подлежащим отмене по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 25.09.2019 заключили договор N 10 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения для потребителей в городе Твери, а именно модульной котельной для отопления и горячего водоснабжения жилого дома 97 на улице Шишкова в городе Твери общей площадью 22,3 кв.м с кадастровым номером 69:10:0122401:1240, РМС 87199, расположенной по адресу: Тверская обл., Калининский р-н, Михайловское сельское поселение, дер. Глазково, зд. 2.

Приложение 1 к договору содержит характеристику, состав имущества, в том числе технико-экономические показатели.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора предусмотрена ежемесячная арендная плата, которая составляет 13 049 руб. 11 коп., перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности; начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно. Арендодатель может в одностороннем порядке изменить размер арендной платы не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции.

Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи (пункт 7.1 договора).

Протоколом согласования разногласий к договору аренды от 01.12.2015 предусмотрено, что договор распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 22.09.2015.

Поскольку Общество исполняло обязанности по договору ненадлежащим образом, Департамент 23.07.2020 направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность по договору, которая оставлена им без ответа.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 78 294 руб. 66 коп. и 13 511 руб. 04 коп. пеней за период с 11.01.2020 по 10.07.2020, Департамент обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Общество нарушило положения пункта 4.1 договора по внесению арендной платы, а также установленные сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, удовлетворил иск частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 3 309 руб. 34 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку постановление в части взыскания с Общества основного долга по указанному договору Департаментом не обжалуется, его правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 43, 45 названного постановления Пленума условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 400 ГК РФ, посвященной ограничению размера ответственности по обязательствам, указывается, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 Постановления N 7 предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Абзацем первым пункта 5.3 Положения N 49 предусмотрено, что по истечении установленных сроков внесения арендной платы с арендатора взыскивается пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Вместе с тем предприятиям и организациям, имеющим кредиторскую задолженность городского бюджета, и предприятиям - производителям товарной продукции, предназначенной для нужд города и отпускаемой предприятиям - кредиторам городского бюджета, а также бюджетным учреждениям пеня за просрочку внесения арендных платежей не начисляется.

Положения пункта 4.4 заключенного сторонами договора аренды о размере ставки пеней соответствуют приведенной норме пункта 5.3 Положения N 49.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд обоснованно указал, что Положение N 49 является действующим, противоречий пункта 5.3 нормам гражданского законодательства не установлено, предусмотренное данным пунктом правило об ограничении ответственности арендатора в виде неначисления пеней за просрочку внесения арендных платежей при наличии встречного неисполненного денежного обязательства городского бюджета перед ним направлено на сохранение баланса интересов сторон, соответствует принципам справедливости, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности городского бюджета перед Обществом и отсутствие доказательств об обратном, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления Обществу пеней за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 25.09.2019.

Доводы, изложенные Департаментом в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Департамента не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А66-11975/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Судья

Г.М. Рудницкий